Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9803 по делу N А41-89743/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-89743/2016

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 2 932 рублей 30 копеек убытков, 120 000 рублей неустойки за период с 07.12.2013 по 11.11.2016, а также неустойки с 11.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит об отмене постановления арбитражного суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права об исковой давности

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод об ошибочном исчислении судами срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия неоснователен. При определении начала течения срока исковой давности суды руководствовались законом (статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и правильно исчисляли его от момента окончания срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (06.12.2013).

Довод заявителя о том, что исковая давность должна в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлеваться на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров, основан на неправильном толковании названной правовой нормы, поскольку приведенное в ней правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова