Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 306-АД17-10190 по делу N А49-14338/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 306-АД17-10190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А49-14338/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 16.02.2016 N 135993.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, а именно: в соответствии с пунктом 10 лицензионных требований лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Обществом заключен договор от 13.05.2014 N УУС-01/2014 на оказание территории населенных пунктов универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (отказалось от исполнения договора в части), суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях общества вины и состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Штраф назначен в минимальной размере санкции нормы, оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям, поскольку, по мнению заявителя, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции коллегиально, но резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции подписаны только председательствующим судьей, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Ошибочное указание в общедоступной автоматизированной системе Картотека арбитражных дел в сети Интернет информации о рассмотрении дела коллегиально, само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов