Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 309-КГ17-9822 по делу N А76-9129/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 309-КГ17-9822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А76-9129/2016

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.04.2016 N 12-07/18.1/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Потапова Александра Леонидовича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судами установлено, что оспариваемым решением министерство признано нарушившим положения подпунктов 1, 3 пункта 15, пунктов 32, 33, 46 Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 N 155-П (далее - Порядок N 155-П), пунктов 1, 2 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 288-ЗО).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание информационной карты конкурсной документации, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, основано на строго формальном подходе, недопустимом в публично-правовых отношениях, при недоказанности фактов неправомерного допуска министерством участников к торгам, несоблюдения порядка их организации и проведения, влекущих нарушение положений Закона N 288-ЗО и Порядка N 155-П, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что вид разрешенного использования земельных участков, указанный в представленных предпринимателем и обществом документах, не противоречит виду разрешенного использования, указанному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), следовательно, у указанных участников торгов отсутствовала необходимость предоставления справки органа местного самоуправления о сведениях правил застройки земельного участка (видах разрешенного использования земельного участка) и министерство правомерно приняло оформленное протоколом N 1/2016-Ст/2-р решение о допуске их к участию в торгах, поскольку представленные заявки соответствовали требованиям конкурсной документации.

При этом, судебные инстанции отклонили позицию антимонопольного органа о необоснованном указании претендентами на участие в торгах сведений о наличии у них нескольких земельных участков (в Законе N 288-ЗО говорится о земельном участке в единственном числе) и неправомерном проведении министерством оценки таких заявок, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на расположение специализированных стоянок на территории нескольких земельных участков.

Также суды трех инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации раздела "требования к участникам конкурса" не привело к безусловному нарушению министерством подпункта 1 пункта 15 Порядка N 155-П, поскольку в разделе 5 информационной карты конкурсной документации содержатся условия допуска к участию в конкурсе, предусмотренные частью 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО, и необходимость предъявления в данном случае к участникам конкурса каких-либо иных требований из положений действующего законодательства не усматривается. Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что вследствие отсутствия самостоятельного раздела информационной карты "требования к участникам конкурса" при фактическом их указании в разделе 5, к участию в конкурсе были допущены участники, не соответствующие предусмотренным законом критериям, или имело место необоснованное ограничение допуска к торгам.

Исходя из предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой природы предварительного договора и содержания пункта 9 информационной карты конкурсной документации, суды пришли к выводу о том, что предоставленная министерством возможность представления претендентам на участие в аукционе предварительного договора о передаче специализированных механических транспортных средств и предварительного договора на установку системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS не нарушает требований законодательства и не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем пункта 2 части 4 статьи 1-1 Закона N 288-ЗО и подпункта 3 пункта 15 Порядка N 155-П.

Позиция заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных управлением доводов, не принимается судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А76-7627/16, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова