Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. по делу N СИП-243/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования товарного знака в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. по делу N СИП-243/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дударева Павла Александровича (Москва, ОГРНИП 315774600406299) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные Медиа Технологии" (Уральская ул., д. 13, литер АС, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1047855157107) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 439756 в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дударева Павла Александровича: Бородин А.О. (по доверенности N 77АВ3120261 от 13.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дударев Павел Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Дударев П.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные Медиа Технологии" (далее - общество "Интерактивные Медиа Технологии") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 439756 в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Дударев П.А. является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439756 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно: "организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; развлечение гостей; развлечения; услуги оркестров; шоу-программы", поскольку имеет реальное намерение на использование в своей деятельности обозначения, которое сходно до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, так как оказывает услуги, связанные с организацией развлечений, которые, в свою очередь, однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Представил справку об актуальном состоянии спорного товарного знака.

Общество "Интерактивные Медиа Технологии" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Роспатент и общество "Интерактивные Медиа Технологии", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.kad.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 439756, зарегистрированного 23.06.2011 с датой приоритета 27.04.2010 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно: организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; развлечение гостей; развлечения; услуги оркестров; шоу-программы и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность и имеет реальное намерение использования спорного обозначения при организации развлечений, досугов, музыкальных концертов и шоу-программ, при этом осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истец в материалы дела представил копию договора подряда от 09.03.2017 N 197, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОСИНДИКАТ"; копию договора на концертное выступление артистов от 21.12.2016 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Симпотека"; копию договора об оказании услуг по проведению мероприятия от 17.12.2015 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "АВК "Эксима", а также счета на оплату и акты выполненных работ к указанным договорам.

Кроме того, истец обращался в Роспатент с заявками N 2015743028, N 2015743029 на регистрацию словесных товарных знаков "Lazurniy Bereg" и "Лазурный берег" соответственно в отношении товаров и услуг 09-ого и 41-ого классов МКТУ. Роспатентом в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по указанным заявкам было отказано, в связи с противопоставлением с товарным знаком, принадлежащим ответчику.

Товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 0439756 является словесным, выполнен буквами кириллического алфавита "Лазурный берег".

Обозначения по заявкам истца N 2015743028 ("Lazurniy Bereg") и N 2015743029 ("Лазурный берег") также являются словесными.

По заявке N 2015743028 словесное обозначение выполнено буквами латинского алфавита, а по заявке N 2015743029 буквами кириллического алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из анализа сравниваемых обозначений следует, что словесный элемент "Лазурный берег" является доминирующим и оказывает существенное влияние на индивидуализирующую функцию, кроме того принято во внимание и фонетическое сходство словесного элемента используемого в обозначениях спорного товарного знака и в заявках истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения спорного товарного знака и по заявке истца N 2015743029 ("Лазурный берег") являются тождественными, а по заявке N 2015743028 ("Lazurniy Bereg") сходными до степени смешения.

Данный вывод также следует из уведомлений Роспатента от 11.11.2016 и от 23.11.2016, вынесенных по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в которых указано, что в результате проведения экспертизы обозначений "Lazurniy Bereg" и "Лазурный берег" установлено, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Лазурный берег", зарегистрированным на имя общества "Интерактивные Медиа Технологии" по свидетельству Российской Федерации N 439756 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ.

Тем самым вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначений по заявкам N 2015743028 и N 2015743029, разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, судом установлено, что оказываемые истцом услуги по организации развлечений, досугов, музыкальных концертов и шоу-программ однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку имеют одну родовую принадлежность, имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заинтересован в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; развлечение гостей; развлечения; услуги оркестров; шоу-программы".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (04.05.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 04.05.2014 по 03.05.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество "Интерактивные Медиа Технологии" не представило отзыв на исковое заявление, каких-либо письменных пояснений, а также доказательства использования спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "Интерактивные Медиа Технологии" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "Интерактивные Медиа Технологии".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Дударева Павла Александровича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" по свидетельству Российской Федерации N 439756 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно: "организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; развлечение гостей; развлечения; услуги оркестров; шоу-программы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерактивные Медиа Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Дударева Павла Александровича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина