Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-421/2017 по делу N А65-23765/2016 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании решения и предписания антимонопольной службы недействительными, поскольку были установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-421/2017 по делу N А65-23765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шифалы Су-Производство" (пер. Новозаводской, д. 7, с. Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1111674001735) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу N А65-23765/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Шифалы Су-Производство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" (пер. Молодежный, д. 8, с. Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116921), Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский район, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240), общество с ограниченной ответственностью "Агропак-Татарстан" (ул. Володарского, д. 22, корп. 1, г. Лениногорск, Лениногорский район, Республика Татарстан, 423256, ОГРН 1021601976770),

о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-164/2016 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Шифалы Су-Производство" - Поляков Е.В. (по доверенности от 26.07.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалеев Д.Н. (по доверенности от 27.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" - Филатова М.И. (по доверенности от 27.06.2017), Низамов С.Р. (ген. директор, протокол N 1 от 20.11.2006);

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 14.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Шифалы Су-Производство" (далее - заявитель, общество "Шифалы Су-Производство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11 октября 2016 года по делу N 08-164/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский источник" (далее - ТД "Ижевский источник"), Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" (далее - санаторий) и общество с ограниченной ответственностью "Агропарк - Татарстан" (далее - общество "Агропарк - Татарстан"),

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении требований общества "Шифалы Су-Производство" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество "Шифалы Су-Производство" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не была дана надлежащая правовая оценка следующим доводам заявителя:

вопрос о наличии конкурентных отношений между обществом "Шифалы Су-Производство" и третьими лицами по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака антимонопольным органом не исследовался;

обозначение "ШИФАЛЫ СУ" приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям правопредшественников заявителя, имевшими место до регистрации товарного знака;

при рассмотрении заявления общества "Шифалы Су-Производство" управлением были допущены существенные нарушения административной процедуры, установленной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент N 339).

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что управление превысило свои полномочия, обязав правообладателя прекратить использовать свои гражданские права на зарегистрированный товарный знак.

Также общество "Шифалы Су-Производство" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что управление и суды не учли, что сам по себе факт известности спорного обозначения по состоянию на дату приоритета товарного знака не свидетельствует о недобросовестности заявителя при приобретении и использовании прав на товарный знак, в Российской Федерации не признается право преждепользования на товарный знак, а оценка наличия или отсутствия различительной способности зарегистрированного в качестве товарного обозначения относится к компетенции Роспатента, а не антимонопольного органа или суда, рассматривавшего дело о признании недействительными актов этого органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Шифалы Су-Производство" поддержало доводы своей кассационной жалобы.

Представители управления, ТД "Ижевский источник" и санатория возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными и изложив свои правовые позиции в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним.

Общество "Агропарк - Татарстан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами, в антимонопольный орган на рассмотрение поступило обращение заявителя (вх. N 910/ж от 03.06.2016) по факту нарушения антимонопольного законодательства ТД "Ижевский Источник" (ИНН 1627004091), выразившегося в незаконном использовании при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также на Интернет-сайте санатория "Ижминводы" http:/www.ижмин.рф зарегистрированного товарного знака "ШИФАЛЫ СУ", что имеет признаки нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения обращения управлением возбуждено дело N 08-164/2016 в отношении ТД "Ижевский Источник" по признакам нарушения, установленного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 14.6 Закона" здесь и далее по тексту имеется в виду "пунктом 1 статьи 14.6 Закона"

Антимонопольным органом было установлено, что на указанном сайте размещен тот же логотип, что и на этикетках продукции (минеральная вода) ТД "Ижевский Источник", в котором присутствует обозначение "Шифалы Су Ижминводы", а также на этикетке товара указанной организации размещено наименование "Шифалы Су Ижминводы", а именно: на прозрачной бутылке имеется этикетка белого цвета и на белом фоне располагается комбинированное обозначение санатория, который выполнен в форме изобразительного элемента в виде круга, внутри него помещена оригинальная фигура в форме волны, обрамленная полосой зеленого, белого и красного цветов, над кругом написано слово "Шифалы су", внизу круга - "Ижминводы", а по бокам с обеих сторон написано слово "санаторий". При этом у заявителя этикетка темно-синего цвета, в центре этикетки размещен изобразительный элемент в форме капли, а сверху размещен торговый знак "Шифалы Су". Также на интернет-сайте санатория по адресу: http:/www.ижмин.рф используется словосочетание "Шифалы Су", которое сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Шифалы Су", "ШИФАЛЫСУ" (свидетельства на товарный знак N 494510 от 21.08.2013 г. N 474757 от 15.11.2012 г.), правообладателем которых является заявитель. Виды деятельности, осуществляемые заявителем и ТД "Ижевский Источник", совпадают.

На основании представленного заявителем отчета по продажам за 2014 - 2016 г. антимонопольный орган установил факт реализации обществом "Шифалы Су - Производство" столовой воды "Шифалы су" в указанный период. Словосочетание "шифалы су" в переводе с татарского языка означает "целебная (лечебная) вода". Этот словесный элемент представляет собой название широко известной в бывшем СССР и за его пределами лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой природной минеральной воды, которая разливается в с. Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан с 1908 г., что подтверждается различными Интернет-источниками. Именно на территории Ижевского минерального источника в 1920 годах началось строительство санатория "Ижевские минеральные воды", а минеральная вода, добываемая из скважин санатория, позднее получила название "Шифалы су".

Антимонопольным органом также указано, что в отношении товаров 32 класса МКТУ "воды" обозначение "Шифалы Су" указывает на вид и свойство товара и в целом не обладает различительной способностью. В отношении же другой части товаров 32 класса МКТУ, не относящихся к водам, регистрация "Шифалы Су" способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что регистрация словосочетания "шифалы су" в качестве товарного знака является злоупотреблением правом, так как данный словесный элемент ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой, известной с советских времен, при этом данное словосочетание прочно вошло во всеобщее употребление для обозначения минеральной воды, разливаемой в с. Ижевка на территории санатория. В фирменных бланках санатория всегда наряду с официальным наименованием присутствовало наименование "Шифалы Су".

Словосочетание "Шифалы су" широко использовалось со времен СССР для обозначения минеральной воды, добываемой из скважин на территории санатория "Ижминводы". Кроме того, в Государственном стандарте СССР 1988 г. Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия. ГОСТ 13273-88 также содержится информация о хлоридно-сульфатной магниево-кальциево натриевой воде Ижевская ("Шифалы Су N 14").

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что при регистрации товарного знака "Шифалы Су" заявитель не мог не знать об использовании спорного словосочетания санаторием "Ижминводы".

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения антимонопольным органом принята во внимание регистрация самого товарного знака и последующее (после регистрации) поведение правообладателя. По результатам рассмотрения административного дела был сделан вывод о направленности действий заявителя по приобретению и использованию товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 494510, N 474757 на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на получение возможности правообладателя ограничить деятельность конкурента. Решением от 10.10.2016 по делу N 08-164/2016 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества "Шифалы Су - Производство", состоящие в злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака "Шифалы Су", а также введении в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми ТД "Ижевский источник", были признаны актом недобросовестной конкуренции согласно части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 08-164/2016 от 10.10.2016, которым общество "Шифалы Су - Производство" в течение 25 календарных дней со дня получения этого предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) должно прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить недобросовестную конкуренцию в отношении ТД "Ижевский источник" путем использования прав на зарегистрированный товарный знак "Шифалы су".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "Шифалы Су - Производство" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции. Установив вместе с тем нарушения процедуры рассмотрения дела, состоящие в том, что определение о привлечении общества "Шифалы Су - Производство" в качестве ответчика, а также определение об отложении разбирательства антимонопольным органом не выносилось, суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14.4 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Также в силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, при оценке действий общества "Шифалы Су - Производство" (или его правопредшественника) по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки подлежали установлению следующие факты: наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также цель такого приобретения - причинение неблагоприятных последствий этим конкурентам (если они установлены), либо введение такими действиями потребителей в заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара, либо иная нечестная цель.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующую правовую оценку доводам общества "Шифалы Су - Производство" по вопросу о том, что антимонопольным органом не исследовались обстоятельства относительно наличия или отсутствия конкурентных отношений между обществом "Шифалы Су - Производство" и третьими лицами по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков, а также касательно приобретения обозначением "ШИФАЛЫ СУ" широкой известности благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям правопредшественников заявителя, имевшими место до регистрации товарного знака. Кроме того, суды не установили момент совершения обществом "Шифалы Су - Производство" действий по приобретению прав на каждый из товарных знаков.

Также суды не обосновали, в соответствии с какой нормой какого закона они сочли имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела факт наличия или отсутствия различительной способности у товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757, не дали правовую оценку доводам заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по выяснению вопроса о приобретении товарными знаками различительной способности. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установленная судами дата подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 - 28.01.2016 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела (сведениям из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания).

Установив, что антимонопольным органом были нарушены правила административной процедуры при рассмотрении заявления общества "Шифалы Су - Производство" (невынесение определения о привлечении его в качестве ответчика, а также определения об отложении рассмотрения заявления), суд первой инстанции, тем не менее, сделал вывод о том, что управлением соблюдены все существенные требования Регламента N 339.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не дал оценку соответствующим доводам заявителя и не исследовал вопрос о нарушении управлением пункта 3.104 Регламента N 339, и также счел, что действия антимонопольного органа соответствуют законодательству, поскольку обществом "Шифалы Су - Производство" не было заявлено ходатайство об отложении заседания, а заключение об обстоятельствах дела соответствует требованиям пунктов 3.144 и 3.145 Регламента N 339 и было направлено сторонам по почте.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.103 - 3.105 Регламента N 339 если в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, не являющегося ответчиком по делу, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, такое лицо признается ответчиком по делу. О привлечении такого лица в качестве ответчика по делу комиссия выносит определение.

Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

- если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

- если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

- принятия заключения об обстоятельствах дела.

При отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 3.105 Регламента N 339, в определении должно содержаться в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Таким образом, указанные нормы Регламента N 339 являются императивными и подлежат исполнению вне зависимости от воли участников конкретного разбирательства.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичные правовые подходы могут быть применены и при рассмотрении судами дел об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа при исследовании доводов заявителей об имевших место нарушениях административной процедуры рассмотрения дел.

Однако, при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Шифалы Су - Производство" о нарушении управлением норм пунктов 3.103 - 3.105 Регламента N 339 и пунктов 1 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. Вопросы о существенности каждого из нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, о соблюдении прав общества "Шифалы Су-Производство", предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, при неотложении заседания комиссии судами также не исследовались.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что управление превысило свои полномочия, обязав правообладателя прекратить использовать свои гражданские права на зарегистрированный товарный знак, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он не заявлялся обществом "Шифалы Су - Производство" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данный довод фактически дополняет основания заявленных требований, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать полную, всестороннюю и объективную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу N А65-23765/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело N А65-23765/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев