Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-602/2017 по делу N А56-54858/2016 Судебные акты об отказе в иске о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы истца о том, что переход права на товарный знак к другому лицу влечет для прежнего правообладателя невозможность ассоциировать свою деятельность в глазах потребителя с товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-602/2017 по делу N А56-54858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНМОР" (ул. Бумажная, д. 18, лит. "В", пом. 407, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1089848042228, ИНН 7839394711) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-54858/2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНМОР" к закрытому акционерному обществу "ИНМОР" (ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. "В", пом. 506, Санкт-Петербург, 191020, ОГРН 1079847107735, ИНН 7840376555)

о расторжении договора от 11.02.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве Российской Федерации N 240905, на закрытое акционерное общество "ИНМОР" (ОГРН 1089848042228), о переводе прав приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве Российской Федерации N 373482, на закрытое акционерное общество "ИНМОР" (ОГРН 1089848042228),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "ИНМОР" (ул. Лифляндская, д. 6, лит. "В", пом. 506, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1157847343400).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ИНМОР" (ОГРН 1089848042228, ИНН 7839394711) - Горбунова Я.А., Шалихов Д.А. (по доверенности от 19.05.2017);

от закрытого акционерного общества "ИНМОР" (ОГРН 1079847107735, ИНН 7840376555) - Баранча В.В. (по доверенности от 31.07.2017);

от непубличного акционерного общества "ИНМОР" - Баранча В.В. (по доверенности от 01.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Инмор" (ИНН 7839394711) (далее - ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инмор" (ИНН 7840376555) (далее - ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555)) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, переводе права приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве Российской Федерации N 240905, на ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711), переводе права приобретателя исключительного права на товарный знак, указанный в свидетельстве Российской Федерации N 373482, на ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Инмор" (далее - НАО "Инмор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки его доводам о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, и, как следствие, не применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон договора.

В частности, истец оспаривает вывод судов о том, что лист договора, в котором указаны сроки оплаты, не подписан сторонами, подпись уполномоченного лица и печать со стороны ответчика на данном листе договора отсутствуют; что, как полагают суды, напрямую свидетельствует об отсутствии согласованности указанного выше пункта договора, тем самым заявление истца о нарушении существенного условия договора в качестве сроков оплаты является необоснованным.

По мнению истца, поскольку договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и 373482 от 11.02.2014 был зарегистрирован, то он содержал всю информацию о размере и порядке выплаты вознаграждения, в противном случае в его регистрации было бы отказано.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на фоне выручки истца за 2015 год (55 545 000 рублей) неполучение 30 000 рублей вознаграждения не являлось существенным, указывая на то, что основные функции товарного знака как средства индивидуализации отличают его от товара как такового.

Кроме того, ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) обращает внимание на то, что истец не злоупотреблял своими правами при подаче искового заявления вопреки соответствующим выводам судов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555) и НАО "Инмор" пояснил, что выражает консолидированную позицию ответчика и третьего лица, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что 11.02.2014 между ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) и ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482, зарегистрированный в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец - Правообладатель передает ответчику - Приобретателю за вознаграждение исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исключительные права на названные товарные знаки переходят от Правообладателя к Приобретателю в момент государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передачу исключительных прав на товарные знаки ответчик обязался уплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

Судами также установлено, что 02.11.2015 между ответчиком и НАО "Инмор" заключен договор об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, 02.02.2016 была произведена государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 20.06.2016 направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2016 N 448 с требованием о расторжении договора от 11.02.2014 (в связи с отсутствием оплаты по договору) путем подписания Соглашения о расторжении договора от 11.02.2014.

Согласно данным сайта Почты России письмо от 20.06.2016 (N 19624798009236) было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Платежным поручением от 23.08.2016 N 67 ответчик перечислил истцу оплату по договору от 11.02.2014 в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением от 24.08.2016 N 336 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Обращаясь 09.08.2016 в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на существенное нарушение приобретателем (ответчиком) обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оплата по договору осуществлена ответчиком 23.08.2016 незамедлительно после того, как ответчик узнал о наличии претензии. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока оплаты в данном случае не может явиться основанием для применения положений пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции действия истца расценены как злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку отсутствие оплаты было вызвано ошибками в ведении бухгалтерского учета, и ответчик осуществил оплату незамедлительно после того, как получил информацию о наличии претензии истца о неоплате вознаграждения в размере 30000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения по договору в размере 30000 рублей в сравнении с выручкой истца за 2015 год не может быть признан существенным.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3.1. статьи 1234 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении заявленных требований подлежит установлению наличие существенных нарушений ответчиком условий договора в части выплаты вознаграждения за приобретение исключительного права на средства индивидуализации.

Между тем, окончательные выводы судов не соответствуют указанным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам и носят противоречивый характер.

Так, констатируя отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора в части выплаты вознаграждения за приобретение исключительного права на средства индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лист договора, в котором указаны сроки оплаты, не подписан сторонами, подпись уполномоченного лица и печать со стороны ответчика на данном листе договора отсутствуют. Данный факт, согласно выводам суда, напрямую свидетельствует об отсутствии согласованности указанного выше пункта договора, тем самым заявление истца о нарушении существенного условия договора в виде сроков оплаты является необоснованным.

Между тем, нормы права, которые обязывают сторон по договору подписывать каждую страницу договора и скреплять проставленные подписи на каждой странице этого договора печатью организации, судами не приведены. Не содержатся таких положений в условиях оспариваемого договора

Порядок государственной регистрации договоров на дату заключения спорного договора был установлен приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7.10 Административного регламента регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак осуществляется при соблюдении следующего условия: в возмездном договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак имеется условие о вознаграждении или порядке его определения.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482, зарегистрированный в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 08.04.2014, носил возмездный характер: за передачу исключительных прав на товарные знаки ответчик обязалась уплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

Регистрация оспариваемого договора не оспорена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами срока выплаты вознаграждения противоречит представленным доказательствам.

Между тем, является ли существенным нарушением договора неисполнение приобретателем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение по договору от 11.02.2014 до его обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не устанавливал.

При этом суды, делая вывод о том, что несвоевременная уплата вознаграждения за уступку права на товарный знак была произведена в виду ошибки ответчиком при ведении бухгалтерского учета, не указали какие доказательства свидетельствуют об этом обстоятельстве, а также не привели мотивов, по которым данная ошибка не помешала ответчику уступить третьему лицу права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482 по договору отчуждения исключительного права от 02.11.2015 и зарегистрированному Роспатентом 02.02.2016, то есть до обращения 20.06.2016 истца к ответчику с предложением о расторжении договора от 11.02.2014.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения ответчиком своих обязательств, которые позволили бы применить положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 статьи 1234 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования, не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Так, согласно части 1 названной статьи, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Приобщив по ходатайству ответчика к материалам дела отчет ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

О приобщении данного доказательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство не заявлял.

В то же время названное доказательство послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о размере выручки истца за 2015 год, составившей 55 545 000 рублей, и это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтвердило тот факт, что размер вознаграждения по договору в размере 30 000 рублей в сравнении с выручкой истца за 2015 год, не может быть признан существенным.

Однако суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым данное обстоятельство свидетельствует о несущественности нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на средства индивидуализации.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, не дали правовой оценки доводам истца о том, что переход права на товарный знак к другому лицу влечет для прежнего правообладателя невозможность ассоциировать свою деятельность в глазах потребителя с товарным знаком; нивелирует все предыдущие вложения в рекламу продукции и ослабляет позиции прежнего правообладателя на рынке.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при оценке существенности нарушения условия о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака необходимо учитывать не только недополученную прибыль, но и финансовые последствия такого решения.

Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос исследовался судами, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела. Таким образом, фактически требования истца судами не рассмотрены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы, кроме того, основаны на ошибочном применении статьи 10 ГК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в отношении не третьего лица, а ответчика.

Кроме того, обстоятельства аффилированности истца, ответчика и третьего лица не устанавливались при рассмотрении настоящего спора, доказательств наличия корпоративного конфликта в материалах дела не имеется.

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также на основании норм действующего законодательства установить возможность предъявления требования о перевода прав на товарные знаки к лицу, не являющемуся правообладателем этих товарных знаков, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-54858/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев