Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-602/2017 по делу N А56-54858/2016 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о переводе прав приобретателя исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец не доказал наличия оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-602/2017 по делу N А56-54858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмор" (ул. Бумажная, д. 18В, пом. 407, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1089848042228) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-54858/2016

по иску закрытого акционерного общества "Инмор" к закрытому акционерному обществу "Инмор" (ул. Бумажная, д. 16, корп. 3В, пом. 506, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1079847107735) и непубличному акционерному обществу "Инмор" (ул. Лифляндская, д. 6В, пом. 506, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1157847343400) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о переводе прав приобретателя исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инмор" Колинько Эдуард Борисович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Инмор" (ОГРН 1089848042228) - Горбунова Я.А. (по доверенности от 15.07.2021);

от непубличного акционерного общества "Инмор" - Иванов Г.А. (по доверенности от 14.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инмор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инмор" (далее - ответчик-1) с требованием о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, а также с требованием перевести на истца право приобретателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905, N 373482.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика-1 Колинько Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 непубличное акционерное общество "Инмор" (далее - ответчик-2) привлечено в качестве соответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверную оценку судами нижестоящих инстанций существенности допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неуплате вознаграждения истцу в срок, установленный заключенным 11.02.2014 между истцом и ответчиком-1 договором отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482 (далее - договор); на несоответствие вывода о несущественности такого нарушения положениям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у истца возможности отказаться от осуществления действий по регистрации перехода исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) и оплаты государственной пошлины, своевременно не получив вознаграждение за передачу исключительных прав на товарные знаки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в вышеназванном договоре не было поставлено условие о регистрации перехода исключительных прав в зависимость от оплаты вознаграждения по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в его действиях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик-2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2014 между истцом и ответчиком-1 заключен упомянутый договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240905 и N 373482, переход исключительных прав по которому зарегистрирован в Роспатенте 08.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (правообладатель) передает ответчику-1 (приобретателю) за вознаграждение исключительные права на указанные товарные знаки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исключительные права на названные товарные знаки переходят от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передачу исключительных прав на товарные знаки ответчик обязался уплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

Затем между ответчиком-1 и ответчиком-2 02.11.2015 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, 02.02.2016 Роспатент произвел государственную регистрацию данного договора.

Истец 20.06.2016 направил в адрес ответчика-1 письмо от 20.06.2016 N 448 с требованием о расторжении договора от 11.02.2014 в связи с отсутствием оплаты по договору. Данное письмо было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Платежным поручением от 23.08.2016 N 67 ответчик-1 перечислил истцу оплату по договору от 11.02.2014 в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем платежным поручением от 24.08.2016 N 336 истец возвратил ответчику-1 денежные средства в этой же сумме.

Обращаясь 09.08.2016 в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на существенное нарушение приобретателем (ответчиком-1) обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительных прав на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несущественности допущенного ответчиком-1 нарушения сроков оплаты вознаграждения.

При этом суд указал, что стороны договора поставили в зависимость обязанность правообладателя по совершению государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки и несению расходов на такую регистрацию от оплаты приобретателем предусмотренного договором вознаграждения.

В то же время истец, не дожидаясь уплаты ему вознаграждения, оплатил государственную пошлину и совершил действия, необходимые для государственной регистрации Роспатентом перехода исключительных прав на товарные знаки. Суд принял во внимание, что при неисполнении приобретателем (ответчиком-1) своей обязанности по оплате вознаграждения правообладатель (истец) мог отказаться от осуществления регистрации перехода исключительных прав по договору, но при этом продолжил исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату ответчиком-1 вознаграждения в размере 30 000 рублей в установленный договором срок как существенное нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о несущественном характере допущенного ответчиком нарушения условий договора по оплате вознаграждения в установленный договором срок, а также о недобросовестности действий истца, возвратившего перечисленную ему сумму вознаграждения и заявившего иск со ссылкой на существенное нарушение договора ввиду отсутствия своевременной уплаты этого вознаграждения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует пункту 5 статьи 1234 Кодекса и сделан с учетом неверной оценки существенности допущенного ответчиком нарушения по просрочке оплаты вознаграждения в установленный договором срок, основан на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Кроме того, приходя к выводу о несущественности допущенного ответчиком нарушения, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что истец на момент регистрации перехода исключительных прав (08.04.2014) по договору и до 20.06.2016 не предъявлял требований о переводе на себя прав приобретателя исключительного права, произвел возврат уплаченной ответчиком-1 суммы вознаграждения, а также не представил доказательств наличия негативных финансовых последствий, связанных с неисполнением ответчиком-1 своих обязанностей по оплате вознаграждения в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод истца об отсутствии признаков злоупотребления правом в его действиях подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что они подтверждают недобросовестность истца с учетом его немотивированного отказа от получения вознаграждения после его фактического перечисления истцу. Совокупности достоверных и допустимых доказательств, достаточных для опровержения установленного судами факта недобросовестного поведения истца последний не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-54858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур