Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-593/2017 по делу N А40-30990/2016 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что реализуемая ответчиком лицензия приобретена не у авторизированного партнера, в связи с чем у истца не возникло законное право на использование программного обеспечения, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в момент получения денежных средств от истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-593/2017 по делу N А40-30990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал" (ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1, Москва, 119361, ОГРН 1107746971485) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-30990/2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Власова Андрея Юрьевича (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 315504700012928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Власова Андрея Юрьевича - Миронов П.В. (по доверенности от 02.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал" - Марканов Д.Ю. и Сергунина Т.В. (по доверенности от 25.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Власов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал" (далее - общество) о взыскании 904 506 рублей 38 копеек, в том числе, 537 788 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 28 583 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 473 рублей 30 копеек в возмещение убытков в виде реального ущерба, 185 661 рубля 62 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 566 371 рубль 46 копеек, в том числе, 537 788 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 28 583 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 084 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по спорному договору передавались материальные носители (экземпляры) программы для ЭВМ, а не исключительное право использования программы для ЭВМ, как это ошибочно установлено судом апелляционной инстанции.

Ответчик обращает внимание на то, что истец оплатил полученный счет в полном объеме, тем самым выразив свое согласие со всеми существенными условиями сделки, ответчик же на дату заключения спорного договора с истцом являлся сертифицированным партнером Cisco и имел право на продажу продукции этой компании на территории Российской Федерации. При этом истец не предоставлял ответчику на стадии переговоров информации о конечном пользователе приобретаемых лицензий - государственном бюджетном учреждении Сахалинской области "Сахалинский Областной Центр Информатизации" (далее - учреждение), сделка между истцом и ответчиком состоялась 11.12.2015, а договор между истцом и учреждением был заключен 21.12.2015, в связи с чем обязанности по поставке истцу товара, пригодно для последующей перепродажи учреждению у ответчика не возникло, а, следовательно, истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Также общество полагает, что предприниматель заключил лицензионный договор в упрощенном порядке с правообладателем программного обеспечения Cisco в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сделку по предоставлению права использования спорных лицензий следует признать действительной.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, поскольку единственной его целью является взыскание с ответчика значительной денежной суммы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец участвовал в электронном аукционе на право передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения виртуализации Cisco Nexus5500 Series Layer 3 Enterprise Services Package для учреждения.

Истец приобрел у ответчика данный товар, заплатив за него 537 788 рублей 18 копеек по счету от 07.12.2015 N 364, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2015 N 3 и N 4.

Однако учреждение в письме от 29.12.2015 N 919 сообщило предпринимателю, что не может использовать поставленное предпринимателем программное обеспечение, поскольку оно не может быть активировано.

Предприниматель, полагая, что общество передало ему товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с общества сумму перечисленных тому денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, а также возместить ему расходы на приобретение такого же товара, но у авторизированного дистрибьютора, в виде разницы в цене, возместить расходы по уплате неустойки в пользу учреждения, возместить упущенную выгоду, которую предприниматель мог получить в случае оплаты учреждением товара, приобретенного у общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и предоставленная им истцу лицензия приобретена у авторизированного партнера Cisco, а, следовательно, того, что ответчик обладает правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение.

Данное обстоятельство подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Сиско Солюшенз" от 28.07.2016 в адрес предпринимателя, согласно которому общество до 20.08.2015 являлось непрямым авторизированным партнером Cisco, имеющим права делать заказы только у авторизированных дистрибьюторов; при реализации продукции Cisco лицензия на использование программного обеспечения предоставляется исходному конечному пользователю; право на предоставление действующих лицензий предоставлено только авторизированным партнерам.

При этом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, суд апелляционной инстанции признал совершенную истцом и ответчиком сделку недействительной в силу прямого указания закона.

Также с учетом изложенных обстоятельств, суд указал, что ответчику заведомо было известно о том, что реализуемая лицензия приобретена им не у авторизированного партнера Cisco, и у конечного пользователя не возникнет законное право на использование программного обеспечения, что свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент получения денежных средств от истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование о возмещение убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, ввиду того, что предпринимателю было известно, что исполнение взятых им на себя обязательств по договору с учреждением связано с необходимостью заключения лицензионного договора с правообладателем программного обеспечения либо уполномоченным им лицом, однако предприниматель такой договор не заключил, что и повлекло приобретение предпринимателем недействительной лицензии.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей отмечает, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, предметом сделки между истцом и ответчиком являлись не материальные носители, содержащие программное обеспечение, а именно право на использование результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ (лицензия), то есть сделка предполагалась как лицензионный договор, на основании чего применению при разрешении спора подлежали нормы части IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Однако судом было установлено, что приобретенное истцом у ответчика программное обеспечение не является оригинальным (лицензионным), то есть ответчик не обладал исключительными правами на программное обеспечение Cisco, предоставленная им истцу лицензия приобретена не у авторизированного партнера Cisco.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ошибочности названного вывода суда апелляционной инстанции.

Действия же истца, направленные на восстановление нарушенного права и защиту законных интересов, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-30990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев