Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-550/2017 по делу N А40-126271/2016 Дело по иску о взыскании вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств истцу отказано в удовлетворении требований, а также отсутствует расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-550/2017 по делу N А40-126271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по делу N А40-126271/2016 по иску общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (Шелепихинская наб, д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1097799044287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел" (ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, Москва, 105187, ОГРН 1037719016818)

о взыскании 13752996,67 руб. вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 122707,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спильник А.А. (по доверенности от 15.06.2017), Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015), Назаров A.M. (по доверенности от 19.05.2017),

от ответчика: Евдокимов И.Н. (по доверенности от 15.02.2017), установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел" (далее - общество "Хаскел", ответчик) о взыскании 16790579 рублей 92 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 160496 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании вознаграждения в размере 3 037 583,25 руб., в части процентов - в размере 39 788,62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества "Хаскел" взыскано в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения 13 752 996 руб. 67 коп., 122 707 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.05.2016, а также проценты на сумму 13 752 996 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты, 92 379 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 изменено в части взыскания суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества "Хаскел" взыскано в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения 13 395 897 рублей 18 копеек, 119 521 рубль 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 13 395 897 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты, а также 89 382 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, РСП обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.04.2017 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 357 099 рублей 49 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок привлечения к участию в деле специалиста.

Кроме того, истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из постановления суда апелляционной инстанции неясно, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований именно в сумме в размере 357 099 рублей 49 копеек. Расчет в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Также РСП полагает, что судом апелляционной инстанции применена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению в период с 01.06.2015 по 31.05.2016, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395 897 рублей 18 копеек, начисленных в период с 24.05.2016 по 31.05.2016, исходя из ключевой ставкой Банка России, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2017.

Представители РСП поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "Хаскел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление Правительства от 14.10.2010 N 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение о сборе средств), размер и порядок сбора вознаграждения.

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Установив на основании предоставленных Федеральной таможенной службой России сведений о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей нарушение ответчиком указанных требований Положения о сборе средств, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по уплате средств для выплаты вознаграждения не исполнил, и удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта возможности отнесения спорного оборудования к категории профессионального, не предназначенного для использования в домашних условиях, то есть к такому оборудованию, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как это определено статьей 1245 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829.

Установив, что часть импортированного ответчиком товара является профессиональным оборудованием как необходимая составная часть серверного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в размере 357 099 руб. 49 коп.

Согласно резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Хаскел" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 13 395 897 руб. 18 коп., 119 521 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму 13 395 897 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.04.2017 были заслушаны мнения специалистов Литвинюка А.В. и Кузьминова Д.В.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве специалистов указанных лиц, не принимаются во внимание. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым истцом выводам о том, что часть импортированного ответчиком товара являлась профессиональным оборудованием, на основании оценки всех представленных в дело доказательств с учетом доводов сторон, а не только пояснений одного из специалистов.

Справка президиума Суда по интеллектуальным правам N СП-21/89 от 14.11.2014, на которую ссылались представители РСП в обоснование своих доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не содержит норм права.

Несогласие РСП с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в данной части.

Вместе с тем из постановления от 10.04.2017 не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон (расчетов) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать именно в части взыскания суммы 357 099 руб. 49 коп. Соответствующий расчет в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. Также в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и не определена соответствующая редакция (редакции) статьи 395 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае с учетом заявленных истцом периодов незаконного пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права с учетом исследуемого периода незаконного пользования чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-126271/2016 отменить.

Дело N А40-126271/2016 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев