Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N C01-590/2017 по делу N А40-118763/2016 Состоявшиеся судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору оставлены без изменения, поскольку факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N C01-590/2017 по делу N А40-118763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 10, Москва, 115230, ОГРН 1067746809998) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-118763/2016 (судья Жура О.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу (судьи Семикина О.Н., Алексеева Е.Б., Левина Т.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Пантерафилмс" (ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 1, Москва, 119180, ОГРН 5087746168538)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Пантерафилмс" (далее - общество "Пантерафилмс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее - общество Торговый Дом Нефтьмагистраль) о взыскании основного долга по договору от 06.11.2014 N 0611/14 в размере 1 643 112 рублей, вознаграждения за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 82 155 рублей 60 копеек, неустойки в размере 71 475 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 исковое заявление удовлетворено частично: с общества Торговый дом Нефтьмагистраль в пользу общества "Пантерафилмс" взыскана задолженность по договору от 06.11.2014 в размере 1 643 112 рублей, вознаграждение за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 82 155 рублей 60 копеек, неустойка в размере 58 166 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 737 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Торговый Дом Нефтьмагистраль, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе общество Торговый Дом Нефтьмагистраль, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводу о том, что работы и услуги были выполнены истцом, поскольку надлежащего качества результаты работ ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. При этом ответчик обращает внимание на то, что на акте от 18.11.2014 N 0611/15 отсутствует подпись руководителя или иного уполномоченного на подписание акта лица, а также доказательства направления этого акта ответчику и счета от 18.11.2014 N 0611/14-02, как и доказательства передачи результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 между обществом Торговый Дом Нефтьмагистраль (заказчик) и обществом "Пантерафилмс" (исполнитель) заключен договор N 0611/14 в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы/услуги по производству аудио-, видео- и аудиовизуальных произведений и/или адаптации (переработке) аудио-, видео- и аудиовизуальных произведений рекламного, презентационного и корпоративного характера, предоставленных заказчиком.

Стоимость работ/услуг по данному договору устанавливается в приложении, счете и смете исполнителем (пункт 3.1 договора) и составляет 1 643 112 рублей (пункт 4.1 приложения N 1 к договору).

Оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора, пункт 4.2 приложения N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.4-3.5 договора в течении 5 рабочих дней с даты выполнения работ/оказания услуг по соответствующему приложению, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки совместно со счетом на оплату работ/услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки заказчик обязуется подписать такой акт или представить мотивированный отказ в его подписании. В случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки в указанный срок и не выдвигает мотивированного отказа в подписании, акт считается подписанным, а работы/услуги считаются принятыми заказчиком и соответствующими условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора вознаграждение за отчуждение исключительного права в полном объеме на созданные в рамках исполнения договора и приложений к нему объекты интеллектуальной собственности включено в стоимость услуг/работ по соответствующим приложениям к договору и составляет 5% от стоимости работ/услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая нарушение, уплачивает в случае предъявления второй стороной соответствующего требования неустойку в размере 0,301% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы задолженности).

Истцом в ноябре 2014 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 1 643 112 рублей, однако ответчиком эти услуги не оплачены.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 18.11.2014 N 0611/14-02, который получен ответчиком 15.04.2015, о чем свидетельствует отметка на акте уполномоченного сотрудника ответчика.

Кроме того, акт в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, направлен ответчику посредством электронной почты, а также направлен по почте и получен ответчиком 24.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также проверив представленный истцом расчет вознаграждения за отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, суды признали его произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и, принимая во внимание, что возражения относительно расчета ответчиком не представлены, удовлетворили соответствующее требование.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суды признали обоснованным в части 58 166 рублей 16 копеек за период с 12.05.2015 по 30.04.2015, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, суды оставили без удовлетворения, полагая его не основанным на законе.

В указанной части судебные акты не оспаривались, поэтому судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, суды частично удовлетворили требование о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и принимая во внимание заявление ответчика о снижении судебных расходов, взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так судами установлено, что пунктами 3.4-3.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки в указанный срок и не выдвигает мотивированного отказа в подписании, акт считается подписанным, а работы/услуги считаются принятыми заказчиком и соответствующими условиям договора.

Таким образом, поскольку акт был получен ответчиком, а мотивированного отказа в подписании акта не поступило, то суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы были приняты истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции, в результате чего отклонены им с изложением соответствующего обоснования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-118763/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев