Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 11-АПУ17-18СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 11-АПУ17-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Лебедев Е.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на один год;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Лебедева Е.А. и в его интересах адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 мая 2017 года Лебедев Е.А. признан виновным в совершении 28 апреля 2016 года убийства Е., сопряженного с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев Е.А., фактически оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: протокол его опознания по фотографии свидетелем К. поскольку ранее данное свидетелем описание его, Лебедева, внешности не согласуется с его внешностью в действительности; протокол проверки показаний свидетеля К. на месте преступления, поскольку в качестве понятого в производстве этого следственного действия участвовал М. который также является свидетелем по настоящему делу; ответ из ООО "...", поскольку ответ не признан вещественным доказательством. Кроме того, полагает, что названные выше свидетели дали ложные показания в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так же утверждает, что при рассмотрении дела судьей допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в предоставлении ему недостаточного времени для высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесению предложений о постановке новых вопросов. Считает сформулированные судьей вопросы сложными для понимания, требующими дать юридическую оценку его, Лебедева, действиям и содержащими предположения. Кроме того, обращает внимание на нахождение в зале судебного заседания родственников потерпевшего, которые своими эмоциональными высказываниями оказывали влияние на присяжных заседателей. Высказывает свои предположения о вынесении вердикта не единодушно. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лебедева Е.А., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным, который обвинялся в совершении особо тяжких преступлений.

Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручены копии обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о том, что находившиеся в зале судебного заседания родственники потерпевшего своими эмоциональными высказываниями оказывали влияние на присяжных заседателей, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что являются недопустимыми доказательствами по делу протокол проверки показаний свидетеля К. на месте преступления на том основании, что в качестве понятого в производстве этого следственного действия участвовал М. который к тому же, якобы, являлся свидетелем по настоящему делу, и ответ из ООО "...", на том основании, что ответ не признан вещественным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела видно, что проверка показаний свидетеля К. производилась с участием понятых Г. и Ш., а М. в качестве понятого не участвовал (т. 3, л.д. 35-36).

Что касается ответа ООО "... от 13.12.2016 года (т. 1, л.д. 231-232), то, как видно из протокола судебного заседания, этот документ в присутствии присяжных заседателей не оглашался и в вопросном листе фактически не упоминался. Поэтому отсутствие в материалах дела постановления о признании указанного ответа вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела нельзя признать нарушением требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу протокола его опознания по фотографии свидетелем К., который ранее, якобы, противоречиво описал его внешность, и показания всех свидетелей, которые дали ложные показания в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку все приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся осужденный, поставлены три основных вопроса. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что ему было предоставлено недостаточное время для принесения замечаний на сформулированные судьей вопросы и внесения предложений о постановке новых вопросов, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, для подготовки замечаний и новых вопросов стороной защиты судьей объявлялся перерыв с 28.04. по 02.05.2017 года, а затем в судебном заседании по ходатайству осужденного для согласования замечаний с адвокатом объявлялся дополнительный перерыв на 30 минут, после чего защита представила судье свои замечания и вопросы в письменном виде (т. 5, л.д. 115-116).

Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г." имеется в виду "определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2003-О"

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении указанных выше деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, которые фактически оспаривают выводы вердикта о его виновности в совершении преступлений, а также обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, обоснованными признать нельзя.

У председательствующего судьи предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. В частности, суд учел, что Лебедев Е.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту учебы и соседями в быту характеризуется положительно, а также наличие у него хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери и признание вины в нанесении ножевого ранения.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие 2-х малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года в от ношении Лебедева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Смирнов В.П.

Кондратов П.Е.