Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 49-АД17-9 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного ветеринарного надзора по проведению проверки и за уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность её проведения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. N 49-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "СоюзБар" Алтынбаевой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "СоюзБар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., ООО "СоюзБар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "СоюзБар" Алтынбаева Г.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 г. заместителем начальника Управления ветеринарии Республики Башкортостан издан приказ о проведении в отношении ООО "СоюзБар" внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении требований законодательства.

11 и 21 декабря 2015 г. в адрес юридического лица направлена копия данного приказа и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с указанием даты ее проведения и требованием обеспечить присутствие руководителя, должностных лиц, ответственных за проверяемую сферу деятельности, либо представителя с доверенностью, уполномоченного подписывать необходимые документы по результатам проверки.

Однако участие руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица в назначенное время 23 декабря 2015 г. для проведения проверки не обеспечено, чем допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного ветеринарного надзора по проведению проверки и уклонение от проведения проверки, повлекшие невозможность ее проведения.

23 декабря 2015 г. по данному факту должностным лицом органа государственного ветеринарного надзора в отношении ООО "СоюзБар" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 января 2016 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан.

12 января 2016 г. дело принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и 9 февраля 2016 г. рассмотрено по существу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вмененное ООО "СоюзБар" административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Обязанность по обеспечению участия при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица, возложено на это юридическое лицо.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО "СоюзБар" является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 2.

Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем 12 января 2016 г., принимая дело в отношении ООО "СоюзБар" к своему производству, мировой судья судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания данное обстоятельство.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 9 февраля 2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СоюзБар" было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "СоюзБар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы директора ООО "СоюзБар" Алтынбаевой Г.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "СоюзБар" Алтынбаевой Г.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "СоюзБар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов