Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 305-КГ17-9929 по делу N А40-24299/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 305-КГ17-9929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А40-24299/2015

по заявлению публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.2014 N 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 26.09.2014 N 704, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, инспекцией уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, на сумму 155 642 718 рублей.

Основанием для уменьшения заявленной к возмещению суммы налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего восстановлению по авансовым платежам, перечисленным контрагентам.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта нарушения обществом порядка восстановления сумм налога по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены), в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.

Судебные инстанции исходили из того, что положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом суды указали на недоказанность обществом факта восстановления сумм НДС пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями заключенных договоров подряда (субподряда).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки и решении налогового органа обстоятельств несоблюдения обществом при погашении ранее выданных авансовых платежей условий договоров и причин расхождений с данными налогоплательщика. Данный довод не принимается судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Довод о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела представленных обществом в подтверждение своей позиции по спору доказательств, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе обществом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова