Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 19-АПУ17-9СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 19-АПУ17-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина А.Н. и адвоката Решетняк Ю.В. в интересах осужденного Кирпичева Д.Г. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2017 года, по которому:

Кирпичев Д.Г., ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания Кирпичевым Д.Г. наказания в виде ограничения свободы, запрещено Кирпичеву Д.Г. уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, на территории которого после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать Кирпичев Д.Г., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Калинин А.Н. ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания Калининым А.Н. наказания в виде ограничения свободы, запрещено Калинину А.Н. уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, на территории которого после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать Кирпичев Д.Г., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г., их защитников-адвокатов Лунина Д.М. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 апреля 2017 года осужденные Калинин А.Н. и Кирпичев Д.Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Калинин, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Решетняк Ю.В. в защиту интересов осужденного Кирпичева, выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное Кирпичеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить Кирпичеву наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Проводин Р.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

В жалобе осужденный Калинин фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб наказание Калинину А.Н. и Кирпичеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Кирпичев и Калинин признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичева и Калинина суд признал явку с повинной обоих, а также наличие у Калинина малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года в отношении Кирпичева Д.Г. и Калинина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.