Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 19-УД17-32 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е.,

изучив кассационную жалобу адвоката Мусаева А.Н. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2016 года, а также материалы уголовного дела, установил:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года

Байчоров К.-А.И., ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2016 года указанный приговор изменен: назначенное Байчорову по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 2 лет 3 месяцев 29 дней лишения свободы; на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Байчорова по стражей с 18 октября 2013 года по 27 апреля 2015 года, с 10 ноября 2015 года по 16 февраля 2016 года, а также период отбывания наказания по приговору с 28 апреля 2015 года по 9 ноября 2015 года; постановлено Байчорова освободить в связи с отбытием наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Байчоров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев А.Н. указывает, что состоявшиеся в отношении Байчорова судебные решения являются незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, заявляет, что Байчоров незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, организовавших его, Байчорова, похищение, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей Ч., Э., К., а также на детализацию телефонных соединений осужденного, утверждает, что в ходе производства по делу оказывалось давление на свидетелей К. и Б. принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства у Байчорова, заявляет, что участие именно указанных лиц в процессуальных действиях, а именно в досмотре Байчорова, было спланировано заранее; отмечает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о прослушивании аудиозаписи, произведенной Э. и К. об истребовании сведений, о допросе К. в качестве свидетеля, о проведении повторной экспертизы наркотического средства, судом первой инстанции необоснованно отказано; показания, данные в судебном заседании оперуполномоченным УФСБ по СК в г. ... Ф. считает недостоверными; дает оценку показаниям свидетелей X., С., К., Н., Г., С. и обращает внимание на их противоречивость; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол личного досмотра Байчорова, протокол об административном правонарушении в отношении последнего; приводит доводы о том, что досмотр Байчорова проведен с нарушением требований закона, без участия защитника; ссылается на показания К. и Б. в судебном заседании о том, что они фактически не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байчорова; указывает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору в связи с нарушением правил о подследственности; считает, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом; ссылается на несвоевременное получение стороной защиты извещений, направленных следователем на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ; заявляет, что экспертное исследование наркотического средства проведено с нарушением требований закона, до проведения исследования эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта считает недопустимым доказательством; отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы находит незаконным, нарушающим право Байчорова на защиту; оспаривает выводы, изложенные в апелляционном определении, считает, что доводы апелляционных жалоб надлежащим образом проверены не были, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, просит направить уголовное дело в отношении Байчорова на новое судебное разбирательство. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив приведенные адвокатом доводы и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Байчорова по существу и влекущих его возвращение прокурору, в том числе данных о нарушении правил о подследственности и требований закона при утверждении обвинительного заключения, судом не выявлено. Из представленных судебных документов усматривается, что ходатайство о возращении уголовного дела прокурору председательствующим рассмотрено с соблюдением требований закона и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы о совершении в отношении Байчорова противоправных действий, а также утверждения о том, что изъятое у осужденного наркотическое средство было ему подброшено, судом проверялись и мотивированно отвергнуты.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, связанные с назначением наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты Ч., К. и Э.

Наличие оснований для оговора Байчорова у сотрудников правоохранительных органов, которые произвели его задержание и досмотр, данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.

Нарушений правил личного досмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, суд не установил.

Основания, по которым суд отверг показания свидетелей Б. и К. в части того, что они не присутствовали во время оформления в отношении Байчорова протокола об административном правонарушении, в приговоре приведены. Утверждения о том, что на указанных свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Заключения проведенных по делу химических экспертиз признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласно которым, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в составе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и наполнитель кофеин, общей массой 3,977 грамма, а также показания эксперта С., данные в судебном заседании, о том, что консистенция указанного выше вещества может измениться в период его хранения, у суда не имелось.

Действия осужденного Байчорова по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия и рассмотрении дела в апелляционном порядке, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и права Байчорова на защиту.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Байчорову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, а именно наличия малолетнего ребенка, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда внесла в приговор необходимые изменения и указала в апелляционном определении основания применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного Байчорову наказания.

Аналогичные доводы жалоб защитников в интересах осужденного Байчорова были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы о несогласии с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ указанное постановление не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мусаева А.Н. в интересах осужденного Байчорова К.-А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

К.Е. Скрябин