Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 211-УД17-3 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 211-УД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А.,

изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Пасечника Артема Петровича - адвоката Бутикова И.Л. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2016 г., установил:

указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части 09668 матрос

Пасечник А.П. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 23 августа 2016 г. в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Пасечник признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Пасечника основаны на предположениях, что подтверждается отсутствием у сотрудников полиции данных о его причастности к сбыту наркотических средств, до инкриминируемого ему деяния при прослушивании телефонных переговоров осужденного таких обстоятельств не установлено. При этом свидетель С. дававший показания под псевдонимом Ю. скрыл от суда, что 42 раза звонил Пасечнику. Изъятие пустых полиэтиленовых пакетиков также не подтверждает сбыт Пасечником наркотических средств. Пасечник лишь приобрел наркотическое средство, выполняя просьбу С., умысел на его сбыт у него отсутствует. При этом со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство.

Показания жены осужденного не могут служить доказательством его вины, поскольку ей не разъяснились положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом не указано, по каким основаниям он отверг показания свидетеля К. Также безосновательно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом Ю. об исследовании видеозаписи контрольной закупки, истребовании детализации звонков на телефонный номер осужденного 13 августа 2014 г.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел отношение Пасечника к преступлению, его заслуги перед Отечеством и отличные характеристики.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Виновность Пасечника в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями осужденного в части признания факта передачи наркотического средства иному лицу 13 августа 2014 г. и получения денежных средств; свидетеля Ж. об обстоятельствах проведения в отношении Пасечника оперативно-розыскных мероприятий; свидетеля под псевдонимом Ю. о приобретении им у Пасечника наркотического средства в рамках проверочной закупки; свидетелей Ч. и А. принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве присутствующих лиц; протоколом осмотра документов от 22 января 2015 г.; заключением эксперта от 18 ноября 2014 г. N 1713, из которого следует, что полученное в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством, первоначальная масса которого составляла 0,68 г; протоколом обыска от 23 октября 2014 г., в ходе которого по месту проживания Пасечника изъяты фасовочные пакетики; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Все противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах в ходе судебного разбирательства устранены.

Мнение стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом Ю. и С. являются одним лицом с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Принятое в ходе производства по делу решение о допросе свидетеля под псевдонимом Ю. без указания данных о его личности в целях обеспечения безопасности данного свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о названном лице не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права Пасечника на защиту либо о невыполнении судом обязанности по установлению всех существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Также правомерно судом отказано в исследовании материалов, которые могли раскрыть указанные данные.

Данных о приобретении Пасечником наркотического средства по просьбе иного лица, которому он его передал в рамках контрольной закупки, по делу не установлено.

Показания свидетеля К. о приобретении Пасечником наркотического средства по его просьбе третьего лица, не подтверждены объективными данными, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем правомерно отвергнуты судом с приведением исчерпывающих мотивов принятого решения.

В ходе предварительного следствия жене осужденного разъяснялось право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников. Указанные показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Пасечника в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается. Продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пасечника после проведения контрольной закупки о наличии провокации преступления не свидетельствует. Совершение Пасечником иных преступных действий после 13 августа 2014 г. по данному делу ему не вменялось.

Ссылки автора жалобы на телефонные соединения Святкина и Пасечника выводам суда о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния не противоречат.

Оснований полагать, что квалификация действия Пасечника по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует о нарушениях требований уголовного закона, влекущих пересмотр приговора по кассационной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Наказание Пасечнику назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Пасечника А.П. - адвоката Бутикова И.Л. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 28 января 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Дербилов