Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 31-АПУ17-1СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и имущества, находящегося в доме, и убийство, совершенное общеопасным способом, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 31-АПУ17-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кониной И.Г., Климова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В.,

осужденного Арипова Н.А.,

защитника - адвоката Цапина В.И.,

при секретаре Пикаевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арипова Н.А. и адвоката Носикова О.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2017 года, которым:

Арипов Н.А., ...,

судимый 18 октября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден:

- по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2016 года, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Арипова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнительно заявивших о том, что суд не предоставил Арипову Н.А. возможности ознакомления с материалами уголовного дела перед подачей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя-прокурора Пирогова М.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Арипов Н.А. осужден за умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и имущества, находящегося в доме, принадлежащего потерпевшей Ф. с причинением ей значительного ущерба, а также за убийство общеопасным способом И., С. и Е.

Преступления совершенны 23 апреля 2015 года в г. ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Арипов Н.А. указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в отношении присяжного заседателя А. в 2002 году было прекращено уголовное дело, что могло повлиять на объективность ее суждений.

По мнению Арипова, судебный процесс велся с обвинительным уклоном, поскольку удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения и были оглашены все его показания, данные на предварительном следствии, в том числе и явка с повинной, которая не является доказательством, но при этом не были вызваны и допрошены свидетели, доказывающие его невиновность. По мнению осужденного, в судебном заседании потерпевшая С. дала ложные показания, в то время как ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены лишь частично. Кроме того, указывает, что ему не дали полностью высказаться в стадии судебных прений и не предоставили возможности подготовиться к последнему слову. Считает, что данные обстоятельства повлияли на ответы присяжных заседателей, которые из-за неполноты предоставленной им информации не сумели правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выражая несогласие с обвинительным вердиктом, Арипов настаивает, что не имел умысла на уничтожение имущества путем поджога и не знал о наличии людей в доме.

Наказание осужденный считает не справедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при его назначении председательствующий учел не все смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного Арипов просит отменить вынесенный в отношении его приговор с передачей дела на новое рассмотрение и указывает на незаконность отмены в отношении его первоначального оправдательного приговора.

Об отмене приговора просит в апелляционной жалобе и адвокат Носиков О.А., полагая, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

Так, формулируя вопросы для присяжных заседателей, председательствующий предложил им определить лишь фактические действия Арипова, не задав вопрос о том, с какой целью он бросил зажженную тряпку в веранду жилого дома. При этом председательствующий незаконно отказал стороне защиты о внесении соответствующих изменений в данный вопрос и в постановке дополнительного вопроса о проявленной неосторожности со стороны осужденного при обращении с огнем, без умысла на лишение жизни потерпевших. В случае установления присяжными заседателями таких обстоятельств, Арипов мог быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, необоснованно отказав в повторном вызове в судебное заседание свидетеля И. и в оглашении показаний свидетеля Л. не явившейся в заседание ввиду тяжкого заболевания. Учитывая, что сторона обвинения имела возможность в течение нескольких дней беспрепятственно представлять доказательства, адвокат считает, что, отказав стороне защите в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, председательствующий поставил стороны в неравное положение.

Полагает, что в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ имелись основания для вынесения оправдательного приговора, не смотря на обвинительный вердикт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит к следующему.

После вынесения приговора Арипов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено. 19 июня осужденному дело было предоставлено для изучения, однако, он отказался от ознакомления с ним и попросил предоставить ему копию протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 210, 220), копия которого вместе с копией напутственного слова была вручена ему в этот же день (т. 8 л.д. 211). Через несколько дней Арипов подал дополнение к апелляционной жалобе, ходатайств об ознакомлении с делом больше не заявлял, не просит об этом и в настоящее время. С учетом изложенного и принимая во внимание, что осужденный ранее неоднократно изучал материалы дела, Судебная коллегия считает, что он владел информацией, необходимой для подачи апелляционной жалобы, и достаточно подготовлен к апелляционному разбирательству.

Обвинительный приговор в отношении Арипова Н.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.

Присяжный заседатель Александрова Н.В. на стадии формирования коллегии сообщила о прекращении в отношении ее в 2002 году уголовного дела. При таких обстоятельствах стороны имели возможность заявить отвод, в случае, если сомневались в объективности ее мнения, однако ни один участник процесса не высказал своего недоверия данному кандидату (т. 8 л.д. 16-19). При таких обстоятельствах, учитывая, что у присяжного заседателя отсутствовали основания для предубеждения в отношении Арипова, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного относительно незаконности участия А. в судебном процессе.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности для представления доказательств. Факт удовлетворения ходатайств стороны обвинения и отказа в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения.

Так, председательствующим были разрешены и удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Л. и И. (т. 8 л.д. 88-90) и приняты необходимые меры для исполнения данных решений, однако явку свидетелей обеспечить не удалось (т. 7 л.д. 199-203). Поскольку сторона защиты не представила подтверждения наличия у Л. тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, и данных о том, что свидетель И. в разумные сроки может быть представлен в суд для допроса, председательствующий правомерно отказал в оглашении показаний свидетеля Л. и в отложении судебного заседания, и поставил на обсуждение сторон вопрос об окончании судебного следствия, против чего участники процесса не возражали (т. 8 л.д. 110).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что свидетели Л. и И. не являлись очевидцами произошедшего, Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что отсутствие их показаний препятствовало правильному установлению присяжным заседателями фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшей Семеновой, данные в ходе предварительного следствия, были зачитаны адвокатом в части установленных им противоречий. Поскольку председательствующий не ограничивал сторону защиты в объеме оглашения показаний, Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки мнению осужденного его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т. 8 л.д. 106-107). При этом ни Арипов, ни его адвокат ходатайств о признании данных показаний недопустимыми не заявляли и против их оглашения не возражали.

Сам по себе факт оглашения явки с повинной не оказал влияния на формирование мнения присяжных заседателей, поскольку ее содержание соответствует оглашенным показаниям Арипова.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, для подготовки к которым сторонам было предоставлено несколько дней (т. 8 л.д. 110). Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал во времени выступления, поэтому участники процесса имели возможность довести до сведения суда свое мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей.

Последнее слово подсудимому было предоставлено сразу после окончания судебных прений, что не противоречит положениям 293 и 337 УПК РФ. Арипов об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что свидетельствовало о его готовности к выступлению.

Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки, как на доказательства стороны обвинения, так и на доказательства стороны защиты. Председательствующий раскрыл в нем правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило, а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются (т. 8 л.д. 129).

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката Носикова О.А., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся недостатков вопросного листа, поскольку вопросы перед присяжными заседателями сформулированы согласно требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия.

Председательствующим не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об изменении вопроса N 2 и о постановке дополнительного, однако данное решение председательствующего не противоречило положениям ч. 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку второй вопрос был сформулирован председательствующим таким образом, что не предопределял ответы присяжных заседателей, а позволял им учесть позицию защиты, исключив из вопроса те обстоятельства, которые они сочли не доказанными, что присяжные заседатели и сделали в своих ответах (т. 8 л.д. 151-154). При этом порядок совещания присяжным заседателям в напутственном слове был подробно разъяснен, ходатайств, направленных на разъяснение содержания вопросов и правил оформления ответов, от них не поступило.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вынесенный и оглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, в ходе судопроизводства не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности, о недостоверности показаний свидетелей, о неправильном установлении обстоятельств преступления не могут быть предметом настоящего обсуждения, поскольку относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обжалованию не подлежат, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и доводы относительно незаконности отмены первоначального оправдательного приговора.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Арипов поджег тряпку и забросил ее в веранду жилого дома, зная, что там находится С. Его действия привели к пожару, в результате которого дом и имущество на сумму 140824 рубля 50 копеек были уничтожены огнем, а находящиеся в доме И., С. и Е. скончались от отравления угарным газом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, председательствующий правильно сделал вывод о том, что действия Арипова носили умышленный характер. Не смотря на то, что осужденный не знал о нахождении в доме иных лиц, кроме С. его действия правильно квалифицированы по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, поскольку смерть всех потерпевших наступила от его действий, а он, в свою очередь, поджигая дом, осознавал, что избранный им способ убийства представляет опасность не только для С., но и для других лиц.

Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного в период судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Арипова, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к Арипову Н.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовным законом не предусмотрено последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. В случае признания лица заслуживающим снисхождения применению подлежит лишь ч. 1 ст. 65 УК РФ, правила которой к осужденному за оба преступления применены правильно.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 25 мая 2017 года в отношении Арипова Н.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арипова Н.А. и адвоката Носикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Конина И.Г.

Климов А.Н.