Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 4-АПУ17-26 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, поскольку отсутствуют основания для вынесения по делу оправдательного приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 4-АПУ17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е.и Смирнова В.П.,

с участием адвоката Батуриной С.А. и прокурора Химченковой М.М.,

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуриной С.А. на постановление Московского областного суда от 19 июня 2017 г., по которому уголовное дело в отношении

Шлычкова С.А. ..., обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, прекращено в связи с его смертью, наступившей 3 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Шлычков С.А. обвинялся в разбойном нападении на Е. и в её умышленном убийстве, совершённых около 20 часов 20 минут 6 марта 2004 г. в г. ... области.

Суд признал данное обвинение законным и обоснованным, и прекратил уголовное дело в отношении Шлычкова С.А. по нереабилитирующему основанию.

В своей апелляционной жалобе адвокат Батурина С.А. просит постановление отменить и постановить в отношении Шлычкова С.А. оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что 9 февраля 2016 г. Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу "Шлычков против России", в котором сделал вывод о том, что во время нахождения Шлычкова С.А. под стражей ему были причинены телесные повреждения и, следовательно, ответственность за их причинение лежит на властях государства-ответчика. При этом адвокат подробно анализирует доказательства, подтверждающие, по ее мнению, показания Шлычкова С.А., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он признавался в совершении убийства Е. в ходе разбоя в результате физического насилия, применённого к нему сотрудниками милиции и другими лицами, причастными к расследованию настоящего уголовного дела. Кроме того защитник считает, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства совершения Шлычковым С.А. преступлений в отношении Е.

Государственный обвинитель Никитин К.О. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Совершение Шлычковым С.А. противоправных действий, по которым он обвинялся, установлено совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом суд первой инстанции тщательным образом проверил показания Шлычкова С.А. о применении к нему физического насилия в ходе предварительного следствия и сделал по ним обоснованные выводы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, причастные к раскрытию и расследованию преступления, совершённого в отношении Е. - Е., Е., А., В., С., С. отрицавшие применение к Шлычкову С.А. физического насилия.

Как следует из показаний Шлычкова С.А., он был задержан сотрудниками милиции (полиции) 18 марта 2004 г. и в этот же день его подвергли избиению с тем, чтобы добиться от него признания в убийстве Е. Однако согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз травматических повреждений, соответствующих 18 марта 2004 г., у Шлычкова С.А. выявлено не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что последний звонок по своему мобильному телефону Е. совершила около 20 часов 6 марта 2004 г.

Шлычков С.А. утверждал в судебном заседании, что мобильный телефон, принадлежавший Е. он купил в 20 часов 45 минут 6 марта 2004 г. у незнакомого мужчины за 400 рублей. Этот телефон он купил для того, чтобы перепродать его своему знакомому К. который ранее говорил, что купит телефон за сумму, не превышающую 1000 рублей. Поскольку К. отказался покупать данный телефон, вечером 7 марта 2004 г. он продал его за 450 рублей водителю такси.

К. же на допросах, состоявшихся в 2004 году, показал, что он никогда не просил Шлычкова С.А. приобрести для него мобильный телефон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в показаниях Шлычкова С.А., данных в свою защиту, были обнаружены существенные противоречия, позволившие суду поставить под сомнение их достоверность. Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 августа 2004 г., Шлычков С.А. показал, что мобильный телефон он приобрел в 21 час 40 минут 6 марта 2004 г. у незнакомого мужчины возле игровых автоматов, тут же вставил в него свою сим-карту и позвонил А. Однако согласно показаниям свидетелей Б. и О. они встретились с Шлычковым С.А. в начале 22 часа и примерно в 21 час 45 минут вместе с ним пришли в кафе, где Шлычков С.А., достав мобильный телефон серо-красного цвета, совершил телефонный звонок. Согласно распечатке телефонных соединений 6 марта 2004 г. в 21 час 50 минут 59 секунд с мобильного телефона Е. был сделан один исходящий звонок продолжительностью 269 секунд от абонента ... (Шлычков С.А.) абоненту ... (А.)

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Шлычкова С.А. нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены итогового постановления суда, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

постановление Московского областного суда от 19 июня 2017 г. по уголовному делу в отношении Шлычкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.