Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 55-АПУ17-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 55-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.,

с участием осуждённого Алексеенко В.В, адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Луканиной Я.Н. при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым

Алексеенко В.В. ..., 18 июля 2007 года судимый Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 30 марта 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Алексеенко В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Алексеенко В.В. осуждён за разбойное нападение на Е. совершённое с применением молотка, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую, после чего похитил 600 рублей, принадлежащие ей.

Преступления совершены 3 декабря 2016 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Саргов В.А., действующий в интересах Алексеенко В.В., ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя показания Алексеенко В.В. на разных этапах уголовного процесса, защитник полагает, что изначально осуждённый пришёл к потерпевшей, чтобы взять у неё в долг спиртные напитки, которая отказала ему и стала оскорблять его нецензурными словами, в связи с чем - с учётом его прежней судимости - у него возникло чувство злобы и ярости по отношению к потерпевшей, а поэтому он стал наносить молотком удары по различным частям тела Е.

Умысел на хищение чужого имущества у осуждённого возник после того, как он прекратил наносить удары по телу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, как считает защитник, действия Алексеенко В.В. следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Хищение 600 рублей не образует состава преступления.

В его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пекарский А.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения её автора носят произвольный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что осуждённый пришёл к Е. с целью приобретения спиртного, что делал и ранее. С собой он взял молоток. Когда потерпевшая отказала осуждённому дать в долг спиртное, последний нанёс молотком множественные удары по телу Е. с целью хищения денег и спирта, в том числе не менее 16 ударов в область головы. Затем он похитил 600 рублей и бутылку с жидкостью, которая не представляла никакой ценности. От полученной открытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Судебная коллегия считает, что изложенная выше последовательность совершённых осуждённым действий является очевидным подтверждением спонтанно возникшего у Алексеенко В.В. умысла на совершение разбойного нападения, в ходе которого он убил потерпевшую, а потом забрал её деньги и бутылку с жидкостью, к чему он и стремился. Ошибка в негодности объекта (частично) не меняет существа дела.

Несостоятельной является попытка защитника искусственно разграничить внезапно возникшую неприязнь к осуждённому со стороны потерпевшей, на что указано в апелляционной жалобе, от последующих действий Алексеенко В.В., связанных с завладением чужого имущества.

Изначально Алексеенко В.В. пришёл к потерпевшей, чтобы взять в долг спиртное. Впоследствии, когда он получил отказ, осужденный всё-таки достиг желаемого и завладел чужим имуществом, убив при этом потерпевшую. Обстоятельство, связанное с тем, в какой форме потерпевшая отказала осуждённому дать в долг спиртное, не следует связывать с правильностью разрешения оспариваемого защитником вопроса. Это факультативное обстоятельство и оно не влияет на время и мотив возникновения у осуждённого умысла на убийство, которое, что является неоспоримым, было совершено именно в ходе разбойного нападения, когда осуждённый не получил то, зачем шёл к потерпевшей.

В судебном заседании Алексеенко В.В. подтвердил, что он пришёл к потерпевшей, чтобы взять в долг спиртное, однако она ему не дала. Имеющимся при себе молотком он нанёс множественные удары по телу потерпевшей, а потом забрал у неё 600 рублей и бутылку с жидкостью. Он также признал, что когда потерпевшая отказала ему дать в долг спиртное, она стала на него кричать и выражаться нецензурной бранью.

Виновность Алексеенко В.В. подтверждается и иными приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Свидетель Т. также уличал Алексеенко В.В. в том, что до случившегося последний предлагал напасть на потерпевшую, убить её и забрать спирт.

В ходе проверки показаний на месте Алексеенко В.В. указал место, куда он выбросил молоток, которым наносил удары по телу потерпевшей.

Впоследствии этот молоток был изъят.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на молотке и на куртке Алексеенко В.В. обнаружены следы крови.

На молотке кровь произошла от Е., а на куртке - это результат смешения биологического материала Е. и биологического материала мужского генетического пола.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Алексеенко В.В.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Алексеенко В.В. и обоснованно, мотивированно признал его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года в отношении Алексеенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.