Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 69-АД17-7 Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения водителем транспортного средства административного правонарушения в виде повторного превышения установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 69-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Лямкина М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Лямкина М.Б. (далее - Лямкин М.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года, Лямкин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лямкин М.Б. ставит вопрос об отмене, вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лямкина М.Б. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2016 года в 12 часов 32 минуты на 41 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск Лямкин М.Б., управляя транспортным средством "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, повторно. Постановлением должностного лица от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, Лямкин М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 5, 6), копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "БИНАР" N 40876/12, поверенного до 13 июля 2017 года (л.д. 7), копией постановления должностного лица от 11 марта 2016 года, которым Лямкин М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лямкина М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты необходимые меры для его извещения: по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена телеграмма, которая Лямкину М.Б. не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой последний не явился (л.д. 33-34).

Ссылки на то, что Лямкин М.Б. в период времени с 7 августа 2016 года по 14 октября 2016 года находился в командировке, не свидетельствуют о ненадлежащим извещении его мировым судьей, ходатайств об отложении судебного заседания Лямкин М.Б. не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовал защитник Лямкина М.Б. - Цветков Д.С.

Таким образом, право Лямкина М.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лямкина М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он увеличил скорость движения транспортного средства после перекрестка, дорожные знаки после которого установлены не были, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обоснованно признал допустимым доказательством находящийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции.

Порядок и срок привлечения Лямкина М.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лямкину М.Б. в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Лямкина М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лямкина М.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров