Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 78-АПУ17-18СП Суд изменил приговор, снизив размер наказания, назначенного осужденному за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере организованной группой, поскольку при его назначении не были учтены смягчающие обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 78-АПУ17-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Падалко К.Ю., Бабчука Р.И., адвоката Петросяна Г.О. в защиту осуждённого Гуза С.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г., по которому

Бабчук Р.И., ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Падалко К.Ю., судимый 8 декабря 2014 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Падалко К.Ю. назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Падалко К.Ю. условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 2014 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Падалко К.Ю. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гуз С.М., ..., несудимый,

осуждён:

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Гузу С.М. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, объяснения осуждённых Бабчука Р.И., Падалко К.Ю., Гуза С.М. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Поддубного С.В., Лунина Д.М., Петросяна Г.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Бабчук Р.И. признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере. Падалко К.Ю. и Гуз С.М. признаны виновными в незаконным сбыте психотропного вещества организованной группой в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества организованной группой, Падалко К.Ю. - в особо крупном размере, а Гуз С.М. - в крупном размере.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Петросян Г.О. в защиту осуждённого Гуза С.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого адвокат указывает, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, при этом ссылается на то, что его подзащитный Гуз не проживает в той парадной, где согласно обвинению, он сбыл амфетамин Р. Утверждает, что показания Рябиковой о том, что она постоянно приобретала амфетамин у Гуза, не подтверждаются распечаткой телефонных соединений между ними. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не было исследовано с участием присяжных заседателей. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с веществами, изъятыми по месту жительства Гуза, и их исследованием на предварительном следствии. Указывает на то, что председательствующий отказал в постановке дополнительных вопросов в вопросном листе, которые исключали ответственность Гуза за содеянное или содержали менее тяжкое обвинение;

- осуждённый Падалко К.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств организованной группой не имеется, оспаривает вердикт присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что выводы суда о наличии организованной группы ничем не подтверждаются. Просит учесть его данные о личности и условия жизни его семьи;

- осуждённый Бабчук Р.И., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ. При этом ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери инвалида, признание вины, признание его присяжными заслуживающим снисхождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Петросяна Г.О. ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора органами следствия и судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены. Несостоятельными являются доводы адвоката Петросяна Г.О., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности его подзащитного Буза в сбыте амфетамина Рябиковой, а также доводы осуждённого Падалко К.Ю., сводящиеся к его невиновности, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о возможности исследования с участием присяжных заседателей протокола обыска по месту жительства Гуза С.М., справки об исследовании части вещества, изъятого по месту жительства Гуза С.М., заключения эксперта, каких-либо возражений со стороны защиты не поступало.

Доводы адвоката Петросяна Г.О. относительно противоречий между предметами, изъятыми по месту жительства Гуза С.М., и исследованными в предварительном следствии и в судебном заседании вещественными доказательствами, не имеется.

Как видно из протокола обыска в ходе производства обыска в жилище Гуза С.М. было обнаружено и изъято четыре пластиковых контейнера, в трёх из которых было обнаружено порошкообразное вещество, а в одном - пакет с порошкообразным веществом. Данные контейнеры были упакованы в полимерный материал, перевязаны нитью, опечатаны мастичной печатью и подписаны участвующими при производстве обыска лицами. Согласно справке об исследовании и акту экспертизы изъятые предметы передавались на исследование эксперту в упакованном и опечатанном виде.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как и другие процессуальные документы, обсуждению в присутствии присяжных заседателей не подлежит, поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Напутственное слово не содержало оценки исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств, в нём в доступной форме разъяснены основные правила оценки доказательств. Возражений по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не имелось.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы для присяжных заседателей сформулированы председательствующим с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями закона, в отношении каждого из осужденных. Каких-либо заявлений относительно разъяснения неясностей в связи с поставленными вопросами от присяжных заседателей не поступало.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в постановке дополнительных вопросов, которые исключали ответственность Гуза С.М. за содеянное или содержали менее тяжкое обвинение.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Квалификация действий осуждённых является верной.

Доводы Падалко К.Ю. об отсутствии доказательств наличия организованной группы противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому осуждённые действовали в составе устойчивой стабильной группы лиц для производства и реализации амфетамина в обход действующих правил, которая планировала свою деятельность на длительное время, имела руководителя, устанавливала правила взаимоотношения между участниками, имела строгое распределение ролей каждого из участников и доходов от их деятельности, использовала методы конспирации, в связи с этим постоянно членами группы менялись квартиры, где осуществлялось производство амфетамина, в телефонных переговорах использовались зашифрованные фразы.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, Бабчук Р.И., Падалко К.Ю. и Гуз С.М. хроническими или временными психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Вопреки доводам Бабчука Р.И., указанным в его апелляционной жалобе, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие у него судимости, наличие несовершеннолетнего ребёнка, инвалидность матери, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено наличие вердикта о снисхождении присяжных заседателей в отношении Падалко К.Ю. и Бабчука Р.И., а в части сбыта наркотического вещества также в отношении Гуза С.М., дающее основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное осуждённым Бабчуку Р.И. и Падалко К.Ю. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит Бабчук Р.И. в своей жалобе, и положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Довод Бабчука Р.И. о неправильном зачете времени содержания его под стражей не соответствует протоколу его задержания, согласно которому он был задержан 12 июня 2015 г.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Гуза С.М. в части назначения ему наказания по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения ст. 66 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Гузу С.М., как и другим осуждённым, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, роль и степень его участия в совершённых преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал малолетнего ребенка Гуза С.М., его положительную характеристику по месту работы и положительный отзыв его матери.

Вместе с тем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гузу С.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведённые в приговоре, фактически не были учтены при назначении наказания осуждённому.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Гузу С.М. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. в отношении Гуза С.М. изменить, снизить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначить Гузу С.М. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гуза С.М., а также Бабчука Р.И. и Падалко К.Ю. и оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.