Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10485 по делу N А40-204115/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-204115/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании на основании договора уступки права требования от 20.01.2016 N ТТ/16/01-001 с акционерного общества Страховая компания "УралСиб" 47 594 рублей ущерба, 5 148 рублей неустойки, 9 500 рублей расходов по определению утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на услуги представителя, а также почтовых расходов в размере 249 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска с учетом положений статей 15, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от страховщика, в силу чего страховое обязательство прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до момента заключения договора уступки права требования.

При этом в отношении требования о взыскании неустойки суды указали, что в договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, тогда как отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Видар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина