Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11973 по делу N А41-50699/2016 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" (Нижегородская область, далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А41-50699/2016 Арбитражного суда Московской области, установил:

заявитель 07.08.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ранее обращался с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, а о результатах рассмотрения повторной жалобы (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017) узнал с опозданием в связи с тем, что генеральный директор общества находился в служебной командировке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, приведенные заявителем доводы о служебной командировке руководителя организации нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При этом ранее поданная кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока (05.07.2017). Доказательств более раннего обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением процессуального срока заявителем не представлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель (его представитель) участвовал во всех судебных заседаниях.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (07.04.2017).

Причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, обществом не приведено.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Крона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2017 ВВБ N 9042 филиал N 69.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова