Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8646 по делу N А40-42206/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЭСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу N А40-42206/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЭСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" о взыскании 3 345 151 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" (далее - общество "ЖК-Подряд") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЭСКО" (далее - общество "ВИЭСКО") о взыскании 2 354 033 руб. 16 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "ВИЭСКО" в пользу общества "ЖК-Подряд" взыскано 235 403 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВИЭСКО", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "ЖК-Подряд" (генподрядчик) и общество "ВИЭСКО" (субподрядчик) 01.09.2011 заключили договор N 01-09/11 на выполнение комплекса работ по устройству на объекте.

Общество "ВИЭСКО", ссылаясь на неисполнение обществом "ЖК-Подряд" в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что общество "ВИЭСКО" допустило просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта передачи генподрядчику результата работ на заявленную сумму и отказали в удовлетворении первоначального иска. Установив, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, суды признали обоснованным начисление генподрядчиком неустойки на основании пункта 8.3 договора, и, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили ее до 235 403 руб. 31 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ были переданы Ванюхину С.Г., состоявшему в трудовых отношениях с генподрядчиком, отклонены судами, исходя из отсутствия доказательств наличия у указанного лица полномочий на принятие работ и подписание соответствующих документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИЭСКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова