Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10114 по делу N А49-6128/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусакина Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу N А49-6128/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 1 288 099 руб. 46 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 19.02.2015 по 13.01.2016, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Маора".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки выявлено, что прибор учета потребителя (предпринимателя) снят, пломба ОТК нарушена, о чем составлены акт осмотра от 13.01.2016 N А1-ОКУ-4-1212 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.01.2016 N БУ1-ОКУ-4-0057, подписанные абонентом без замечаний.

Неоплата предпринимателем выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Судами проверены и признаны допустимыми доказательствами составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил доводы общества.

Возражения заявителя о неверном определении периода безучетного потребления с указанием на дату предыдущей проверки (24.11.2014), отраженную в акте от 24.11.2014 N А1-ОКУ-4-0300, исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в ходе указанной проверки производился осмотр объектов электросетевого хозяйства предпринимателя на предмет технического состояния, соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок и исправности оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кусакину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова