Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10112 по делу N А56-63126/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А56-63126/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Барановская Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хаджидиса Александра Кириаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 70 587 398,45 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 и суда округа от 10.04.2017, заявление удовлетворено частично. Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806,70 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хаджидис А.К. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзацев 36 и 37 статьи 2, статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установили, что Хаджидис А.К. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 01.11.2011, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы Хаджидиса А.К. о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, касающиеся недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный судами срок, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Хаджидису Александру Кириаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.