Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10533 по делу N А42-3717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10533

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 по делу N А42-3717/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (г. Мурманск) об устранении нарушения права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича, Комитета имущественных отношений города Мурманска, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" (далее - общество "ПоРисервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (далее - общество "Судоверфь-Сервис") об обязании демонтировать шлагбаумы, установленные на автомобильной дороге в районе здания Южной проходной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52 по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., д. 72а, и на автомобильной дороге в районе здания Северной проходной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, поскольку они создают препятствия в доступе к принадлежащим обществу "ПоРисервис" на праве собственности объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПоРисервис" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А42-4750/2013, и исходили из того, что собственники и законные пользователи объектов, расположенных на территории морского порта Мурманск, обязаны осуществлять мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного вмешательства, в связи с чем посчитали правомерным наличие пропускного режима на территории морского порта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия общества "Судоверфь-Сервис" по организации пропускного режима, осуществляемые им на основании соответствующих договоров с собственниками и законными владельцами объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи, не могут быть квалифицированы как нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения.

Таким образом, посчитав, что наличие шлагбаумов следует рассматривать как неотъемлемую часть Северной и Южной проходных, необходимую для осуществления контроля и защиты производственных объектов на территории бывшей Мурманской судоверфи, и придя к выводу об отсутствии в связи с этим нарушения имущественных прав истца, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова