Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-7445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу N А56-3771/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 714 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2017, определение от 02.08.2016 отменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме, превышающей 60 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение от 02.08.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.12.2015 (определение в полном объеме изготовлено 28.12.2015), этим же судебным актом Кузьмин И.С. назначен в качестве временного управляющего должником.
Полагая, что к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении данной суммы процентов.
Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 564 714 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа сослались на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указали, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены. Таким образом, необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения (14.04.2016).
Поскольку на момент истечения названного срока пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона N 391-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа ограничили размер процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на применение судами апелляционной инстанции и округа неправильной редакции Закона о банкротстве. Принимая на себя обязанности временного управляющего, заявитель рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала на дату введения процедуры наблюдения.
Поскольку процедура наблюдения введена 17.12.2015, пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных Законом N 391-ФЗ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-7445 по делу N А56-3771/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6799/20
02.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35298/19
20.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35298/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3771/15
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15239/17
29.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18719/16
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18172/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1209/17
27.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23374/16
15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11431/16
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23793/16
14.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18719/16
25.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3771/15
28.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3771/15
26.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3771/15
31.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-3771/15