Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-7785 по делу N А60-10471/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-7785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу N А60-10471/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (Челябинская область, далее - общество "ММС") к открытому акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "Евраз НТМК") о взыскании 7 670 000 рублей задолженности по договору субподряда от 20.02.2015 N 05/1533/2015, 620 036 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 01.06.2016 (с учетом частичного отказа от заявленных требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "Евраз НТМК" к обществу "ММС" о взыскании 4 130 000 рублей задолженности по договору цессии от 20.04.2015 N ДГНТЗ-01070726,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (Свердловская область, далее - третье лицо, общество "Тяжпромэлектромет"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания пени в связи с отказом от исковых требований в указанной части, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 805 784 рублей 08 копеек долга и 393 547 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "Евраз НТМК" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 20.08.2014 обществом "Евраз НТМК" и обществом "Тяжпромэлектромет" заключен договор N ЕТ1533/ДГНТЗ-009582, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по предпроектному обследованию, проектированию, поставке оборудования, выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы, работы по запуску объекта - "техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва) на условиях "под ключ".

Во исполнение указанного договора общество "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) и общество "ММС" (субподрядчик) 20.02.2015 заключили договор субподряда N 05/1533/2015 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по футеровке печи обжига известняка N 2 на указанном выше объекте общества "Евраз НТМК". Цена договора составила 11 800 000 рублей.

В соответствии с трехсторонним договором, подписанным 20.04.2015 обществом "ММС" (цедент), обществом "Тяжпромэлектромет" (должник) и обществом "Евраз НТМК" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования от третьего лица оплаты по договору субподряда в сумме 11 800 000 рублей (далее - договор цессии).

В связи с тем, что общество "Евраз НТМК" произвело оплату уступленного права частично, в сумме 4 130 000 рублей, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, передачу документов по договору цессии, общество "ММС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общества "Евраз НТМК" заявлен встречный иск о взыскании 4 130 000 рублей, перечисленных, по его утверждению, за уступку не существующего права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования общества "ММС" основаны на действительной сделке, правовых оснований для признания которой притворной, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем у общества "Евраз НТМК" возникла обязанность произвести полную оплату уступленного права. При этом судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос об исполнении субподрядчиком обязательств по договору субподряда и установлен факт выполнения им работ на сумму 9 935 784 рубля 08 копеек, результат которых передан подрядчику.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество "Евраз НТМК" гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора цессии и с учетом установленных обстоятельств, посчитал, что обществом "ММС" неправильно определена дата начала течения периода просрочка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, приводившуюся в обоснование требований и возражений, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами при разрешении настоящего спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова