Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10113 по делу N А14-12578/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А14-12578/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров поставки оборудования от 31.07.2011 N 3107-ПО/2011 и от 30.08.2011 N 3008-ПО/2011, заключенных между обществом "Стройрешение" и обществом "Десвио" (правопредшественник должника), а также договора аренды от 01.02.2012 N 0102-А/2012, заключенного между обществом "Маслопродукт-БИО" и обществом "Десвио" (далее - договор аренды).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Маслопродукт-БИО" и "Росагролизинг".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2017 и округа от 01.06.2017, производство по заявлению в части признания недействительным договора аренды прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры поставки оборудования недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данных сделок.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам NN А14-426/2014, А14-9240/2013.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иного вывода не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев