Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12277 по делу N А40-142236/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 (с учетом определения от 22.11.2016 об исправлении опечаток), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу N А40-142236/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Булавинова Юрия Михайловича (Ростовская область), Крючкова Дениса Валентиновича (Москва) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер" (Москва, далее - общество "Газгольдер"), обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" (далее - общество "Газгольдер-Марк") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва),

о признании договора от 09.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 303738, 451541, 460968, заключенного между обществом "Газгольдер" и обществом "Газгольдер-Марк", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Газгольдер-Марк" возвратить обществу "Газгольдер" права на указанные товарные знаки, а также обязания общества "Газгольдер" возвратить обществу "Газгольдер-Марк" денежные средства, установил:

истцы, являющиеся участниками общества "Газгольдер", считая договор от 09.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 303738, 451541, 460968, заключенным ответчиками с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 (с учетом определения от 22.11.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка ее одобрения. При этом судами установлено, что оспариваемая сделка, при заключении которой сторонами допущено злоупотребление правом, совершена по заниженной цене и направлена на вывод основного актива общества, участвующего в осуществлении им хозяйственной деятельности.

При таких условиях у судов имелись основания для признания в соответствии со статьей 45 Закона об обществах, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не повлекла для общества "Газгольдер" каких-либо неблагоприятных последствий, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова