Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10648 по делу N А41-55100/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу N А41-55100/2012, установил:

администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - Общество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Райзем", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2013 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2014 отменил решение и отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд заменил истца - Администрацию на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества), привлек Администрацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил иск и попросил признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16 в части наложения на земли лесного фонда, а именно: кварталы 171, 173, 179, 180, 181, 186, 192, 193, 194, 198, 199, 201, 202, 203 Звенигородского сельского участкового лесничества.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что часть земельного участка, находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, накладывается на участок лесного фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровую выписку на земельный участок, акт осмотра земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-84141/2015, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок в части наложения на земли лесного фонда.

Суды исходили из следующего: поскольку настоящий спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков; такой иск Управления Росимущества к Обществу был рассмотрен арбитражными судами в деле N А41-84141/2015; суды, отказывая в иске об установлении границ, установили отсутствие доказательств наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о пересечении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда; постановка на кадастровый учет земельного участка не оспорена; границы лесного участка в установленном порядке не определены, поэтому невозможно установить факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда; фактическим владельцем и пользователем спорного земельного участка является Общество; удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не приведет к восстановлению его прав.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева