Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 302-КГ17-7947 по делу N А78-10704/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 302-КГ17-7947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу N А78-10704/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции N 1 от 19.05.2016 N 9/27/18498, N 9/27/18512, N 9/27/18510; решений управления от 22.07.2016 N 2.14-20/221-юл/08423, от 22.07.2016 N 2.14-20/223-ЮЛ/08425, от 22.07.2016 N 2.14-20/222-ЮЛ/08424, установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2016 производство по делу в части требований о признании незаконными решений управления от 22.07.2016 N 2.14-20/221-юл/08423, N 2.14-20/223-юл/08425, N 2.14-20/222-юл/08424 прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок первичных и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года инспекцией вынесены решения от 19.05.2016 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Решениями управления от 22.07.2016 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в налоговой отчетности произведенных налогоплательщиком спорных операций как не признаваемых объектом налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из того, что спорные суммы по договорам лизинга, заключенным обществом с ООО "Строительно-производственная компания", входили в цену оказанных услуг, следовательно, и вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды признали правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в связи с чем констатировали законность решений инспекции.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение затрат не является экономической выгодой основаны на ином толковании обществом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова