Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-932/2016 по делу N А06-11504/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительной лицензии на использование товарного знака, в защиту которого было заявлено требование, и неправомерного их использования ответчиком при продаже товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован данный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-932/2016 по делу N А06-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Аюпова А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича (г. Астрахань, ОГРНИП 312302522700048) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А06-11504/2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (ул. им. Рокоссовского, д. 41, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1113460004151) к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пенкин Олег Владимирович (г. Астрахань, ОГРНИП 310301733400036).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича - Окунь А.Г. (по доверенности от 03.07.2016; посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Романа Александровича (далее - Морозов Р.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "GRASS" по свидетельству Российской Федерации N 532838 в размере 500 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенкин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 по делу N А06-11504/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Морозова Р.А. в пользу Общества взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: с Морозова Р.А. в пользу Общества взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Морозов Р.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Морозов Р.А. указал на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Морозова Р.А. нарушения исключительного права Общества на товарный знак.

Так, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что Обществом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств незаконного использования спорного товарного знака, тогда как Морозовым Р.А. в суд была представлена товарная накладная (содержащая сведения о покупке Морозовым Р.А. товаров с нанесенным на них спорным товарным знаком), подтверждающая, по его мнению, правомерность его действий по приобретению этого товара и отсутствие какого-либо нарушения исключительного права, переданного Обществу на основании исключительной лицензии.

При этом Морозов Р.А. отметил, что несоответствие формы представленной товарной накладной требованиям бухгалтерского учета не может послужить препятствием для установления из указанного документа обстоятельств происхождения спорного товара.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для установления факта незаконного использования Морозовым Р.А. товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Помимо прочего, Морозов Р.А. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что сумма взыскания, установленная судом апелляционной инстанции, которая составляет 100 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения, вменяемого ответчику.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание (в режиме видеоконференц-связи) явился представитель Морозова Р.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015 за N РД0181867 договора о предоставлении права использования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грин" и Обществом, последнему предоставлена исключительная лицензия на срок действия исключительного права на использование комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "GRASS", по свидетельству Российской Федерации N 532838, зарегистрированного в том числе для товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "растворы для чистки; средства моющие; шампуни".

Полагая, что действиями Морозова Р.А., выразившимися в использовании на реализуемых им товарах (средство для мойки автомобилей) обозначения "GRASS", сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который передано Обществу на основании исключительной лицензии, когда право на использование указанного средства индивидуализации Морозову Р.А. не передавалось, нарушаются права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходил из факта принадлежности Обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного их использования Морозовым Р.А. при продаже товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взыскиваемой с Морозова Р.А. компенсации с 500 000 до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 5/29, исходил из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительной лицензии на использование товарного знака, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозова Р.А. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительной лицензии на использование товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами, подтверждена документально, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, судами установлен и не опровергается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании товарного знака.

Таким образом, Морозову Р.А. следовало доказать факт правомерного использования товарного знака при продаже спорного товара, в том числе и факт легального происхождения реализуемых им товаров.

Так, Морозовым Р.А. в подтверждение обстоятельств законного использования товарного знака в материалы дела была представлена товарная накладная от 26.07.2015 N 016, согласно которой спорный товар был приобретен Морозовым Р.А. у общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленную Морозовым Р.А. товарную накладную от 26.07.2015 N 016, по результатам такой оценки пришли к выводу о недоказанности последним факта законного использования спорного товарного знака на реализуемом им товаре.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что представленная Морозовым Р.А. товарная накладная в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать факт легального происхождения спорной продукции.

В свою очередь, Морозов Р.А. каких-либо иных доказательств законного приобретения спорных товаров и их легального происхождения в суд не представил, заявлений о привлечении к участию в деле поставщика спорных товаров, указанного в товарной накладной, а равно и об истребовании у этого продавца каких-либо документов, позволяющих установить происхождение спорного товара, не подавал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие доказательств правомерного использования Морозовым Р.А. спорного товарного знака, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Морозова Р.А. нарушившим исключительное право, в защиту которого был предъявлен иск.

В отношении довода Морозова Р.А. о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскав с Морозова Р.А. 500 000 рублей компенсации, тогда как суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, снизил сумму взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Сумма компенсации взыскана судами в пределах, установленных законом.

Суд кассационной инстанции не вправе такие доказательства переоценивать, в том числе и по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии правильно применены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

С учетом изложенного, доводы общества Морозова Р.А. о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В целом, доводы Морозова Р.А., приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А06-11504/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина