Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-231/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-231/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кайковой И.В. (по доверенности от 11.05.2017 N 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ул. Шаболовка, д. 31 Г, Москва, 115162, ОГРН 1037700051146)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "НАСЛЕДИЕ" (ул. Профессиональная, д. 135, корп. 1, пом. (кв.) 172, г. Дмитров, Московская обл., 141800, ОГРН 1025001099188)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379253,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - общество "Сбербанк страхование жизни") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "НАСЛЕДИЕ" (далее - общество "НАСЛЕДИЕ") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 379253 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Копии определений Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Профессиональная, д. 135, корп. 1, пом. (кв.) 172, г. Дмитров, Московская обл., 14180) и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Пресненский вал, д. 14, а/я 32, Москва; Бирлово Поле, административное здание РДУ-9 "Мосавтодор", г. Дмитров, Московская обл., 141800), однако были возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

С учетом изложенного ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению спора по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "НАСЛЕДИЕ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 379253 (дата регистрации - 15.05.2009, дата приоритета - 20.03.2008, дата истечения срока действия регистрации - 20.03.2018), которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении услуг 36-го класса МКТУ: "информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки [страхование], посредничество при страховании, страхование".

Общество "Сбербанк страхование жизни", полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак в отношении перечисленных выше услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании его представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Сбербанк страхование жизни" указывает на то, что является страховой компанией, действующей на основании лицензии, и одним из реализуемых им страховых продуктов является услуга по страхованию жизни.

Истец 08.06.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015717116 на регистрацию товарного знака "НАСЛЕДИЕ" в отношении услуг 36-го класса МКТУ. По результатам экспертизы указанного обозначения ему был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

В подтверждение своей заинтересованности истцом были представлены следующие доказательства: заявка на регистрацию товарного знака от 08.06.2017; приказ Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 N 524; правила страхования жизни к сроку "Наследие", утверждённые приказом от 14.11.2014 N 349; заявления от 13.03.2017 и 24.03.2017 на заключение договора страхования жизни "НАСЛЕДИЕ".

Указанные доказательства подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, поскольку они либо идентичны (услуги по защите имущественных интересов физических и юридических лиц), либо однородны (услуги, оказываемые в области страхования) услугам, которые фактически оказывает общество "Сбербанк страхование жизни".

Спорный товарный знак "" содержит словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ Страховая Компания" выполненное стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита.

Словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" по заявке истца N 2015717116 от 08.06.2015 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доминирующим словесным элементом в спорным товарном знаке является обозначение "НАСЛЕДИЕ", выполненное заглавными буквами и более крупным шрифтом, нежели словесные элементы "Страховая Компания". На указанный элемент приходиться логическое ударение. При этом словесные элементы "Страховая Компания" не обладают различительной способностью услуг 36-го класса, указанных в регистрации спорного товарного знака, дискламированы.

Словесные элементы "НАСЛЕДИЕ" в спорном товарном знаке ответчика и заявке истца совпадают.

В соответствии с пунктом 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Услуги 36-го класса МКТУ "страхование, в том числе информация по вопросам страхования, консультация по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование, страхование жизни, страхование от болезней, страхование от несчастных случаев, страхование от несчастных случаев на море, страхование пожаров, услуги актуариев", указанные в заявке истца N 2015717116 на регистрацию словесного товарного знака "НАСЛЕДИЕ", являются тождественными либо однородными услугам 36-го класса МКТУ "информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки [страхование], посредничество при страховании, страхование", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, так как имеют одну родовую принадлежность (оказание услуг в области страхования), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей. Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем соответствующие услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части услуг 36-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (27.04.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.04.2014 по 26.04.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379253.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "НАСЛЕДИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов