Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 Суд отменил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения ввиду нарушения или и неправильного применения судами норм процессуального права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет разрешен по существу вопрос о пересмотре решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), суд первой инстанции, указывая на наличие у ИП Батршиной Г.Р. права на обращение в палату по патентным спорам по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием у нее прав на сходный до степени смешения товарный знак, зарегистрированный для однородных услуг, независимо от факта неиспользования этого товарного знака, не учел, что установление решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 факта неиспользования противопоставленного товарного знака имеет преюдициальное значение для настоящего дела и является существенным обстоятельством, которое имело место на момент принятия судом решения по делу N СИП-26/2016, не было и не могло быть известно сторонам до вступления в законную силу решения суда от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, но способно повлиять на исход дела с учетом необходимости оценки действий предпринимателя для целей применения правовых последствий, установленных нормами статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно были отклонены как не имеющие правового значения его доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом ИП Батршиной Г.Р. При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не были установлены причины выявленного неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, цель приобретения исключительного права на данный товарный знак, а также не дана правовая оценка принятию ИП Батршиной Г.Р. мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию зарегистрированного товарного знака в целях его незаконного сохранения и подтверждения наличия материально-правового интереса в подаче возражения в Роспатент и в последующем - заявления в суд.

От общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) и общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) поступило совместное ходатайство, согласно которому первое поддерживает жалобу, а второе согласно с изложенными в ней доводами; представитель указанных обществ просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От ИП Батршиной Г.Р. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Батршина Г.Р., общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) и общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 с участием тех же лиц досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого является ИП Батршина Г.Р. и который был противопоставлен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, законность предоставления правовой охраны которому исследовалась в рамках дела N СИП-26/2016.

По мнению общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), обстоятельства неиспользования предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленные судом в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, являются вновь открывшимися, влекущими наличие оснований для пересмотра решения суда от 25.04.2016 по настоящему делу.

Как указывало общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), если бы суду было известно, что ИП Батршина Г.Р. не использует (и никогда не использовала надлежащим образом) свой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 и при этом обращается в Роспатент с возражением от 16.12.2014 и далее в суд с заявлением от 18.01.2016 в целях аннулирования правовой охраны, предоставленной товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, суд не удовлетворил бы заявление ИП Батршиной Г.Р. по настоящему делу, расценив его как злоупотребление правом.

Как следует из обжалуемого определения от 06.06.2017, отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что заинтересованность ИП Батршиной Г.Р. в настоящем деле определялась тем, что решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении ее возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как она являлась одним из двух лиц, обладавшими правами на сходные товарные знаки, зарегистрированные для однородных услуг, в связи с чем неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период подачи ИП Батршиной Г.Р. возражения в Роспатент не имело правового значения для настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия отметила, что решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 влечет прекращение правовой охраны товарного знака на будущее время.

Доводы общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о недобросовестности и злоупотреблении правом ИП Батршиной Г.Р. при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, основанные на установленном в деле N СИП-229/2016 факте неиспользования ею своего товарного знака, судом первой инстанции были отклонены в связи с тем, что оспариваемое решение Роспатента проверялось на соответствие пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и выяснение обстоятельств использования "старшего" товарного знака не входило в предмет доказывания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от 25.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются при приведенные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении N 52.

Выводы суда первой инстанции о праве предпринимателя обратиться с возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, а в дальнейшем - в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения этого возражения, относятся к области установления факта заинтересованности ИП Батршиной Г.Р., предусмотренной пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ.

Вместе с тем заинтересованность предпринимателя по данному делу, равно как и основание, которое было им избрано для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, никем не оспаривались, и соответствующих доводов в заявлении общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) от 11.05.2017 не содержится.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении от 11.05.2017 было указано на неиспользование ИП Батршиной Г.Р. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в качестве факта недобросовестного поведения и злоупотребления ею правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем - в суд с заявлением об оспаривании вынесенного Роспатентом решения. Обстоятельство неиспользования предпринимателем своего товарного знака было установлено судом в деле N СИП-229/2016 на основании исследования периода с 20.04.2013 по 19.04.2016 (три года до даты подачи заявления в суд по делу N СИП-229/2016). Этот период включает в себя дату 16.12.2014, когда ИП Батршиной Г.Р. было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466. Этот период с 20.04.2013 по 19.04.2016 включает в себя также дату 18.01.2016, когда ИП Батршиной Г.Р. было подано заявление в суд по настоящему делу. После установления неиспользования товарного знака в анализируемый период времени было принято судебное решение, которым, как правильно было указано в оспариваемом определении суда первой инстанции, правовая охрана прекращалась на будущее время.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) указывало, что от правовой оценки факта выявленного неиспользования товарного знака по свидетельству N 520947, цели приобретения исключительного права на данный товарный знак, мер по использованию зарегистрированного товарного знака (номинальному или реальному) зависел исход разрешения настоящего дела с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) заявляло о недобросовестном поведении и злоупотреблении предпринимателем своими правами при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем - в суд с заявлением об оспаривании решения этого административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражения.

Высказанное в обжалуемом определении мнение в отношении существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, сделано без учета приведенных выше особенностей данного спора и характера фактов, на которые ссылалось общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду исходя из требований процессуального законодательства следует оценить по существу все доводы, содержащиеся в заявлении общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре судебного акта, дать квалификацию обстоятельствам, на которые данное общество ссылается как на основание для такого пересмотра с учетом характера спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 по делу N СИП-26/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева