Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014 Суд отменил определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку причины пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования в суде первой инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-967/2014 по делу N СИП-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ул. Партизана Железняка, д. 19 Г, пом. 6, г. Красноярск, 660022, ОГРН 1062460046527) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-491/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ул. Авиаторов, д. 1, г. Красноярск, 660077, ОГРН 1022401798979) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному бюджетному учреждению "Палата по патентным спорам" о признании недействительным решения Роспатента от 21.04.2014 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104075 на полезную модель "Пожарно-спасательный комплекс".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - общество "Альт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Общество "Альт" 03.04.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Арника" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 182 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 в удовлетворении заявления общества "Альт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 24.05.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Альт" указывает на то, что до обращения с названным заявлением в Суд по интеллектуальным правам оно обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества "Арника" судебных расходов, однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу N А33-3995/2012 в удовлетворении требований было отказано, поскольку часть судебных издержек общества "Альт" в сумме 281 000 рублей связаны с рассмотрением дела N СИП-491/2014. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края отказал во взыскании указанной суммы судебных издержек лишь исходя из неподсудности данного вопроса Арбитражному суду Красноярского края, а не в связи с пропуском срока на обращение. Между тем, по мнению заявителя, это обстоятельство Судом по интеллектуальным правам не учтено, в тексте обжалуемого судебного акта не отражено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 отказано в удовлетворении требований общества "Арника".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 03.04.2017 от общества "Альт" в Суд по интеллектуальным правам поступило соответствующее заявление.

Определением от 04.04.2017 заявление общества "Альт" было принято Судом по интеллектуальным правам к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 судом первой инстанции было установлено, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом "Альт" пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Альт" не заявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Альт" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определено начало течения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам (22.10.2014), а также верно установлено, что на дату обращения общества "Альт" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов данный срок был пропущен.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству вопрос о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал. В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Альт" не заявлялось.

Однако, установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 12, не выяснял причины пропуска указанного срока, не дал оценку их уважительности, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения от 24.05.2017 и подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2017.

Таким образом, причины пропуска обществом "Альт" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 310-ЭС16-6559 по делу N А35-9424/2009.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска обществом "Альт" срока на подачу заявления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 12, и оценки их уважительности.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при подаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N СИП-491/2014 обществом "Альт" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-491/2014 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт" по делу N СИП-491/2014 передать на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альт" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 333 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

И.В. Лапшина