Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2017 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной H.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (г. Нижний Тагил, ОГРНИП 304662325400063) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А60-32773/2016 (судья Дружинина Л.B.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовкова Олега Геннадьевича,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что не была извещена о судебном процессе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, актами индивидуальный предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 кассационная жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения на срок до 31.07.2017 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Кузовкову Олегу Геннадьевичу (третьему лицу).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 было направлено индивидуальному предпринимателю по адресам, известным из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации с интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление получено Кирилловой Татьяной Владимировной по адресу ул. Мира, д. 40, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622018 (место нахождения торгового предприятия); второе отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, определение от 03.07.2017 было своевременно опубликовано на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя об оставлении ее кассационной жалобы без движения, а также о наличии у нее достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 03.07.2017, и предоставлении необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для современного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не ходатайствовала о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с невозможностью представления необходимых документов в установленный судом срок.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина