Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2017 г. N С01-673/2017 по делу N А40-250190/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Снегура А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (ул. Гагарина, д. 13, офис 333, г. Владимир, 600000, ОГРН 1136686017852) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-250190/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу (судья Григорьев А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 12, Москва, 115114, ОГРН 1137746936766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс"

о взыскании неустойки по лицензионному договору,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киноплекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-250190/2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела являлся иск общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬГАФИЛЬМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" о взыскании 360 393 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Киноплекс" обратилось с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем заявитель в своей кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует текст решения суда первой инстанции в полном объеме и тем самым нарушаются его права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, изготавливается арбитражным судом по заявлению лица, участвующему в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью "Киноплекс" не было подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии решения суда первой инстанции в полном объеме не является свидетельством нарушения его прав.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Киноплекс" по платежному поручению от 06.07.2017 N 2388, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба была подана в суд в электронном виде, то бумажный носитель с кассационной жалобой и приложенные к ней документы не подлежат возврату в адрес заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (ул. Гагарина, д. 13, офис 333, г. Владимир, 600000, ОГРН 1136686017852) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.07.2017 N 2388. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур