Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. по делу N СИП-279/2017 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Суд по интеллектуальным правам в составе судей:

Погадаева Н.Н., Васильевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (1-ая Фрезерная ул., д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) об отводе судьи Кручининой Надежды Александровны в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента на полезную модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" N 89566.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-профиль" (Сиреневый б-р, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - генеральный директор Антонов И.М. (на основании решения от 16.01.2017 N 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 10.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-профиль" - Алсуфьев Л.A. (по доверенности от 10.02.2017 N 2-1-1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

при рассмотрении по существу дела N СИП-279/2017 обществом с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество) заявлен отвод судье Кручининой Надежде Александровне, мотивированный несогласием с ее позицией, высказанной при рассмотрении иного дела - N СИП-531/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

В связи с этим заявленный отвод рассмотрен в отсутствие судьи Кручининой Надежды Александровны.

В судебное заседание явились представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-профиль", которые против удовлетворения заявления об отводе возражали.

Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Кручининой Надежды Александровны, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, доводы заявления общества основаны на оценке судебного акта по иному делу, тогда как ссылка на такие обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении иного судебного акта и его несогласие с выводами суда, изложенными в этом судебном акте.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Кручининой Надежды Александровны при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, обществом также не приведено.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" об отводе судьи Кручининой Надежды Александровны.

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева