Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-678/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, ОГРН 1047855172551) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-678/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, 54017, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 недействительной в отношении всех товаров 03-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551), общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" - Навценя Александр Юрьевич (по доверенности от 08.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 недействительной в отношении всех товаров 03-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - общество "Мирролла"), общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (далее - общество "Нео-Фарм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных обществом "Амальгама Люкс" требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 в передаче кассационной жалобы общества "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам 12.07.2017 от общества "МИРРОЛЛА" поступило заявление о взыскании с общества "Амальгама Люкс" судебных расходов, понесенных обществом "МИРРОЛЛА" в связи с рассмотрением дела N СИП-678/2015, в размере 925 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не истек.

Общество "Амальгама Люкс", Роспатент, а также общество "Нео-Фарм" надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), между тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 о принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-678/2015 к рассмотрению размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 15.07.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Данная правовая позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту прав общества "МИРРОЛЛА" - подателя возражения от 27.02.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829.

По настоящему делу общество "МИРРОЛЛА" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении общества "МИРРОЛЛА", послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными, суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранен результат рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем общество "МИРРОЛЛА" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через представителя общество "МИРРОЛЛА" принимало участие во всех судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "МИРРОЛЛА" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь общество "Амальгама Люкс", инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя решение, принятое судом первой инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между обществом "МИРРОЛЛА" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи от 30.01.2014 N 5-МИР (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь в области защиты интеллектуальной собственности по следующим направлениям:

- консультирование;

- составление и анализ документов;

- регистрационные действия;

- сопровождение правовых споров, включая, но не ограничиваясь: представительством в судебных органах, в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), в Федеральной антимонопольной службе, в Федеральной таможенной службе".

Объем и стоимость правовой помощи определяется сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

Объем и стоимость правовой помощи были определены сторонами в Дополнительном Соглашении N 1 от 31.01.2014 к Договору (далее - Соглашение).

В пункте 1 Соглашения указано, что объем и стоимость работ будут отражены в Актах сдачи-приемки работ и Счетах Исполнителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг Исполнителя согласно Актам и Счетам для Заказчика составила:

- 450 000 рублей за ведение дела N СИП-678/2015 в суде первой инстанции, оплаченных платежным поручением от 25.07.2016 N 92 на основании счета N МИР-678-210716 от 25.07.2016 и акта N МИР-678-26072016 от 26.07.2016;

- 350 000 рублей за ведение дела N СИП-678/2015 в суде кассационной инстанции, оплаченных платежным поручением от 27.09.2016 N 91 на основании счета N МИР-678-260916 от 26.09.2016 и акта N МИР-678-28092016 от 278.09.2016;

- 125 000 рублей за составление, подачу и участие в настоящем деле о взыскании судебных расходов по делу N СИП-678/2015, оплаченных платежным поручением от 20.06.2017 N 13 на основании счета от 20.06.2017 N МС 200617 и акта от 20.06.2017 N МС 200617.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела N СИП-678/2015, составила 925 000 рублей.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт несения обществом "МИРРОЛЛА" в сумме 875 000 рублей в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что во исполнение условий договора представителями общества "МИРРОЛЛА" осуществлена подготовка и подача отзыва на исковое заявления в суд с приложенными к нему документами, также осуществлена подготовка и подача ряда дополнительных доказательств по делу. Представитель общества "МИРРОЛЛА" активно участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N СИП-678/2015 (18.01.2016, 15.02.2016, 10.03.2016, 14.04.2016, 24.05.2016, 21.06.2016), представляла дополнительные документы, выражала правовую позицию по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции представленными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов, а предъявленная сумма в размере 450 000 рублей за оказание юридических услуг является разумной и соразмерной.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из представленных документов, а именно акта сдачи-приемки работ от 28.09.2016 N МИР-678-28092016, следует, что в суде кассационной инстанции представителем общества "МИРРОЛЛА" оказаны следующие услуги: изучена кассационная жалоба по делу N СИП-678/2015, подготовлен отзыв на нее, представитель осуществил подготовку и принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы 19.09.2016 и 26.09.2016. Стоимость проведенных работ составила 350 000 рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что в суде кассационной инстанции состоялось судебное заседание 19.09-26.09.2016 (с учетом перерыва).

В судебном заседании 19.09.2016 кассационная жалоба общества "Амальгама Люкс" на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 рассмотрена не была, в связи с заявлением обществом "Амальгама Люкс" ходатайства об отводе судей, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в его удовлетворении и объявлен перерыв до 26.09.2016.

Таким образом, судом кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание 19.09-26.09.2016 с учетом перерыва.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в период с 19.09.2016 по 26.09.2016 никаких дополнительных документов, ходатайств по настоящему делу от общества "МИРРОЛЛА" в суд не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества "МИРРОЛЛА", исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов понесенных в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Также заявителем в сумму судебных расходов включена стоимость услуг, связанных с составлением, подачей и участием в настоящем деле о взыскании судебных расходов, которая составила 125 000 рублей.

Факт оказания указанных услуг, а также факт их оплаты подтвержден актом выполненных работ от 20.06.2017 и платежным поручением от 20.06.2017 N 113.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности при определении общего размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей третьего лица, квалификацию представителей ответчика, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие возражений со стороны общества "Амальгама Люкс" о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является 875 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-678/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина