Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 72-АПУ17-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, публичное оскорбление представителя власти и посягательство на его жизнь подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 72-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калаева И.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года, по которому

Калаев И.Н., ..., судимый

1. 26 января 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 2012 года по отбытии срока наказания,

2. 21 августа 2012 года по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3. 6 ноября 2012 года по ст. 109 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по

ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Калаева И.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Уколовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Калаев И.Н. осужден за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Варфоломеева И.П., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия,

публичное оскорбление представителя власти Быкова С.Б. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Быкова С.Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

Преступления были совершены 27 сентября и 8 декабря 2016 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калаев И.Н., признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 и 319 УК РФ, отрицает совершение им преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и умысла на посягательство на жизнь сотрудника полиции Б. Поддерживает свои показания, утверждая, что не нападал на Б. с ножом. Просит приговор в этой части отменить и оправдать его.

Обращает внимание на неполноту следствия, в том числе отказ в проведении следственного эксперимента, на противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетелей, в том числе К., ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М., Ш.

Утверждает, что при назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ суд не принял во внимание заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий.

Государственный обвинитель Федорова Е.В. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания потерпевшего Б. о том, что Калаев не только публично оскорблял его, но и пытался нанести ему удары кулаками в лицо, а затем вытащил из кармана колюще-режущий предмет, нанес им удар в область шеи, однако он успел уклониться от удара, после чего Калаев стал отходить от него, продолжая нецензурно оскорблять его и размахивать лезвием указанного предмета, после чего он задержал Калаева, который выбросил клинок в салон маршрутного такси;

показания свидетеля К., видевшего как Б. в форме сотрудника полиции подошел к лежавшему на проезжей части Калаеву, который поднявшись стал нецензурно оскорблять Б. и пытался ударить его кулаками в лицо, а позже достал из кармана предмет и нанес Б. удар в шею, от которого Б. отклонился. Калаев продолжал размахивать ножом и тогда Б. применил к Калаеву физическую силу, они переместились к его такси, правая рука Калаева с ножом оказалась в салоне автомобиля и он ногой прижал ее к полу, поэтому Калаев выбросил нож в салон. После этого Калаев был доставлен в отдел полиции, а нож, который он отбросил в сторону, через некоторое время изъял следователь;

показания свидетеля Б. по существу аналогичные показаниям К.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. В своей совокупности они достоверно опровергают показания Калаева И.Н. о том, что заточку из своего кармана он не доставал и удара ей потерпевшему не наносил.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что предмет, похожий на нож, действительно был обнаружен и изъят на участке местности у железнодорожного вокзала в 5 метрах от автобусной остановки.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей М. и Ш. не имеется.

Показания М. о том, что она, находясь в здании железнодорожного вокзала, увидела лежавшего на проезжей части дороги Калаева и сообщила об этом работнику полиции Б., который согласился осмотреть Калаева и сказал ей сразу вызвать "скорую помощь", полностью соответствуют показаниям Б. и другим доказательствам по делу.

Свидетель Ш. фельдшер, опровергла доводы осужденного об избиении его Б. после задержания и изъятии у него "заточки" из одежды при осмотре его медработником в отделении полиции. Свидетель пояснила, что при осмотре Катаев на избиение не жаловался, телесных повреждений при его осмотре она не обнаружила. За исключением опьянения с сильным запахом бензина, состояние здоровья Калаева было нормальным. Б. одежду Калаева не осматривал и никакого ножа из куртки не доставал.

Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о посягательстве Калаева на жизнь работника полиции Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.

В указанное время Б. находился на дежурстве, исполняя служебные обязанности в форменном обмундировании. Катаев не отрицал, что хорошо знал Б. как работника полиции. Кроме того, признал принадлежность ему изъятой по делу "заточки", изготовленной им из клинка ножа.

Наличие у осужденного умысла на посягательство на жизнь Быкова убедительно мотивировано в приговоре суда характером действий Калаева, который нанес металлическим заточенным предметом удар в жизненно-важную область шеи потерпевшего, однако не достиг своей цели, поскольку Б. удалось отклониться от удара.

Квалификация указанных действий осужденного по ст. 317 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Неполнота предварительного или судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что сторонам в судебном заседании были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайство сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего В. простившего его, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда, наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года в отношении Калаева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Боровиков В.П.