Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 58-АПУ17-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 58-АПУ17-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием переводчика Сококовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Бойкулова Л.Ш., Умарова К.С., адвоката Сизоненко И.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 2 мая 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому

Бойкулов Л.Ш., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Умаров К.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,

- по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Бойкулова Л.Ш., Умарова К.С., адвокатов Рейзера Ю.Л., Мисаилиди О.С., прокурора Локтионова Б.Г., Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Бойкулов Л.Ш. и Умаров К.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 21 октября 2015 года на территории Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бойкулов Л.Ш. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку договоренности у них с Умаровым на совершение преступлений не было, доказательств этому стороной обвинения представлено не было, доводы его защитника о наличии у него косвенного умысла на совершение убийства не были оценены судом и не нашли своего отражения в приговоре. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также указывает, что в протоколах следственных действий содержится недостоверная информация, добытая с нарушением закона, переводчик на предварительном следствии недостоверно переводил его показания, вводил его в заблуждение и вынуждал его оговорить себя и Умарова. В судебном заседании государственный обвинитель оказывала воздействие на присяжных заседателей, неуважительно относилась к нему и Умарову и оказывала на них психологическое давление. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию, а также суд необоснованно не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, на которые указал его защитник в судебном заседании. Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, полагает, что назначенное ему наказание является негуманным и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, соразмерное содеянному, и с учетом смягчающих обстоятельств;

- осужденный Умаров К.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что в предварительный сговор с Бойкуловым не вступал, никого не избивал и разбойного нападения не совершал, не совершал он каких-либо преступных действий и в отношении потерпевшего Ж. при этом приводит доводы, в которых оспаривает свою виновность. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе Умаров К.С. указывает, что он полностью согласен с апелляционной жалобой осужденного Бойкулова Л.Ш. и поддерживает ее;

- адвокат Сизоненко И.В. в интересах осужденного Умарова К.С. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу физического и психического принуждения, что подтверждается материалами дела и показаниями осужденных. Также выражает несогласие с назначенным Умарову наказанием, при этом указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Умарова, не установлено. Просит приговор в отношении Умарова изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенина Л.Г., потерпевшие Ж., И. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Бойкулова Л.Ш. и Умарова К.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы Бойкулова о том, что в судебном заседании государственный обвинитель оказывала воздействие на присяжных заседателей, неуважительно относилась к нему и Умарову и оказывала на них психологическое давление, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, предоставлению доказательств и т.д., при этом Бойкуловым и Умаровым, их защитниками отводы государственному обвинителю по вышеприведенным Бойкуловым основаниям не заявлялись.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе показаний Бойкулова, данных на предварительном следствии, сторонами не заявлялись.

Кроме того, несостоятельными являются доводы Бойкулова о том, что переводчик на предварительном следствии недостоверно переводил его показания, вводил его в заблуждение и вынуждал его оговорить себя и Умарова, поскольку как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, Бойкулов на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и с участием переводчика, каких-либо жалоб от Бойкулова на неправильный перевод, на воздействие на него со стороны переводчика с целью, чтобы он оговорил себя и Умарова, не имелось. Допрошенный в судебном заседании Бойкулов также пояснил, что его показания в протоколах допроса были записаны с его слов, с протоколами он был ознакомлен, каких-либо замечаний у него не имелось, показания он давал добровольно и самостоятельно, заявлений о том, что на предварительном следствии нарушались его права или он был допрошен с нарушением закона не имеется у него и в настоящее время.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов осужденными и их защитниками не заявлялось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

Доводы жалоб Бойкулова Л.Ш. и Умарова К.С. об их невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, то есть квалификация действиям Бойкулова Л.Ш. и Умарова К.С. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей, в том числе и квалификация действий осужденных по такому признаку, как "группой лиц по предварительному сговору". Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Бойкулову Л.Ш. и Умарову К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли и степени участия каждого из них в преступлениях, наличия смягчающих обстоятельства, данных, характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, условий жизни их семей, а также с учетом достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что Бойкулов и Умаров, давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверки показаний на месте, не предоставили какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, а лишь частично подтвердили выдвинутое против них обвинение под тяжестью улик, заведомо зная о своем разоблачении, поскольку потерпевший И. прямо указал на них как на лиц, совершивших нападение на него самого и совершивших также убийство Ж. то есть фактически преступление было раскрыто, в связи с чем суд обоснованно учел их вышеуказанные показания в качестве такого смягчающего обстоятельства, как частичное признание вины.

Не имелось каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего Бойкулова обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку смерть бабушки и болезнь матери не могут расцениваться в качестве причины, условия, способствовавшего совершению Бойкуловым разбойного нападения на И. и убийства Ж.

С учетом показаний потерпевшего И. об обстоятельствах совершения осужденными преступлений в отношении его и Жмаева и фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, несостоятельным является и довод о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего Умарова обстоятельства - совершение преступления в силу физического или психического принуждения.

Назначенное Бойкулову Л.Ш. и Умарову К.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 2 мая 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Бойкулова Л.Ш. и Умарова К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Борисов О.В.