Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 57-КГ17-8 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с установлением очередности истца при его обращении в уполномоченный орган за постановкой на учёт для получения единовременной социальной выплаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 57-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску Барсука А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учёт, о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Нарожной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Нарожную Н.И., Никулину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Барсука А.В., его представителя - адвоката Чефранову Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Барсук А.В. 27 апреля 2016 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области) о признании незаконным решения комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области от 22 января 2016 г. N 12 об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата), о признании за ним и членами его семьи: супругой Барсук Е.В., детьми Барсуком А.А. и Барсук С.А. - права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учёт для получения указанной выплаты с даты подачи заявления, а именно с 23 июля 2003 г.

В обоснование заявленных требований Барсук А.В. указал, что в период с 11 ноября 1983 г. по 20 августа 1997 г. проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы УВД Белгородской области, с 21 августа 1997 г. работает ... пожарной части N ... пос. Скородное противопожарной службы областного государственного казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области". С декабря 1993 года Барсук А.В. вместе с семьёй зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении пожарной части, которое не соответствует санитарным нормам. Барсук А.В. и члены его семьи на праве собственности жилых помещений не имеют.

С 23 июля 2003 г. жилищно-бытовой комиссией отряда государственной противопожарной службы N ... г. Губкина Барсук А.В. включён в список очередников отряда государственной противопожарной службы N ... на улучшение жилищных условий.

Решением комиссии федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 26 февраля 2015 г. Барсуку А.В. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г. признано незаконным указанное решение федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", Барсук А.В. восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления - 23 июля 2003 г.

6 ноября 2015 г. Барсук А.В. обратился в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением о постановке его на учёт для получения единовременной социальной выплаты с 23 июля 2003 г. на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г.

22 января 2016 г. решением комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области N 12 Барсуку А.В. отказано в постановке на учёт для получения указанной выплаты в связи с тем, что им к заявлению не были приложены все документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 24 апреля 2013 г. N 369 (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

По мнению Барсука А.В., отказ в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение данной выплаты.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. исковые требования Барсука А.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области от 22 января 2016 г. N 12 об отказе Барсуку А.В. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты. На комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области возложена обязанность поставить Барсука А.В. и членов его семьи с 23 июля 2003 г. на учёт сотрудников, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области Нарожная Н.И. обратилась в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 17 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 15 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барсук А.В. в период с 11 ноября 1983 г. по 20 августа 1997 г. проходил службу в управлении Государственной противопожарной службы УВД Белгородской области, с 21 августа 1997 г. работает ... пожарной части N ... пос. Скородное противопожарной службы областного государственного казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области".

С 1993 года Барсук А.В. вместе с супругой Барсук Б.В. и детьми Барсуком А.А., ... года рождения, и Барсук С.А., ... года рождения, проживает в служебном помещении, расположенным в здании пожарной части N ..., которое согласно акту проверки жилищных условий от 31 июля 2006 г. N 1295 не соответствует санитарным нормам. Истец и члены его семьи на праве собственности жилых помещений не имеют.

С 23 июля 2003 г. жилищно-бытовой комиссией отряда государственной противопожарной службы N ... г. Губкина Барсук А.В. включён в список очередников на улучшение жилищных условий.

Решением комиссии федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 26 февраля 2015 г. Барсуку А.В. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г. признано незаконным решение федерального казённого учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 26 февраля 2015 г., Барсук А.В. восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления - 23 июля 2003 г.

6 ноября 2015 г. Барсук А.В. обратился в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением о восстановлении его на учёте для получения единовременной социальной выплаты с 23 июля 2003 г. на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г.

22 января 2016 г. решением комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области N 12 Барсуку А.В. отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что им к заявлению не были приложены все документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барсука А.В. о признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и исходил из того, что Барсук А.В. на момент увольнения из органов противопожарной службы имел общую продолжительность службы в названных в этом законе учреждениях и органах более 10 лет, до 1 марта 2005 г. он совместно с проживающими с ним членами семьи был принят на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении и им в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области были представлены все документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности исковых требований Барсука А.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда, которым Барсук А.В. был восстановлен в списках нуждающихся в получении жилых помещений с 23 июля 2003 г., является обязательным и подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признаётся судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которым руководствовались судебные инстанции при разрешении спора, данный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, в том числе обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), а также граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, как следует из содержания статей 1, 4, закрепляет как право сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 закона); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 закона).

Согласно части 7 статьи 4 названного закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, правом на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обладает сотрудник, имеющий специальное звание и проходящий службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации, продолжительность службы которого в названных учреждениях и органах составляет не менее 10 лет, нуждающийся в улучшении жилищных условий по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. Бывшие сотрудники учреждений и органов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации право на единовременную социальную выплату имеют при наличии одновременно двух условий: если они были уволены со службы с правом на пенсию и были приняты на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в период прохождения службы.

Положения приведённых норм материального права судами при разрешении спора не учтены.

Судами не принято во внимание, что Барсук А.В. не является сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. С 21 августа 1997 г. он работает по трудовому договору в должности ... пожарной части N пос. Скородное противопожарной службы областного государственного казённого учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области". Барсук А.В. также не относится и к категории сотрудников, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, которые в период прохождения службы в установленном порядке были поставлены на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. В период прохождения службы (до 1997 года) Барсук А.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ действие этого закона распространено в том числе на членов семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, к которым относятся: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Положения приведённой нормы закона о членах семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, судами при удовлетворении требований Барсука А.В. и признании за ним и названными им членами его семьи: супругой Барсук Е.В., сыном Барсуком А.А., ... года рождения, и дочерью Барсук С.А., ... года рождения, права на получение единовременной социальной выплаты во внимание приняты не были, вследствие чего обстоятельства, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ для определения круга лиц, относящихся к членам семьи сотрудника и имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, судами не устанавливались.

В нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведена норма закона, на основании которой к спорным отношениям были применены положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Признавая незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области от 22 января 2016 г. N 12 об отказе Барсуку А.В. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты, судебные инстанции сослались на то, что истцом были собраны и поданы в комиссию все документы, подтверждающие его право на получение единовременной социальной выплаты.

Данный вывод судов первой и второй инстанций нельзя признать законным.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 4 названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ случаях - членам семей сотрудников и гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 5 названных правил определено, что в целях постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе: копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования сотрудника; копия послужного списка сотрудника; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копии документов об установлении инвалидности детям сотрудника до достижения ими возраста 18 лет, если они проживают совместно с сотрудником; выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы; документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Копии документов, указанных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).

На основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определённых частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учёт (пункт 7 Правил).

По смыслу приведённых нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определённых частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учёт при отсутствии соответствующих условий.

При этом наличие таких условий определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудником копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил, и заверенных в установленном законом порядке.

Действующим правовым регулированием определён перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом сотрудникам не предоставлено право представлять документы для постановки на такой учёт по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его права на получение указанной выплаты и его нуждаемости в жилом помещении, даёт комиссии право отказать в постановке сотрудника на такой учёт.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты, поданному Барсуком А.В. в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области, были приложены решение Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г., справка о трудовом стаже от 7 апреля 2015 г., протокол N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии отряда государственной противопожарной службы N ... г. Губкина от 23 июля 2003 г., заявление Барсука А.В. ... отряда государственной противопожарной службы N ... г. Губкина от 23 июля 2003 г. о постановке на очередь для получения жилого помещения, акт проверки жилищных условий от 30 мая 2005 г., акт проверки жилищных условий комиссией администрации Скороднянского сельского поселения от 31 июля 2006 г., уведомление жилищной комиссии ГУ МЧС России по Белгородской области от 1 марта 2007 г. N 6-3-41/1064, уведомление жилищной комиссии ГУ МЧС России от 20 августа 2009 г. N 53-1-29, архивная выписка из приказа УВД администрации Белгородской области от 8 августа 1997 г. N 504 л/с.

При таких данных вывод судебных инстанций о том, что при обращении в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области 6 ноября 2015 г. Барсуком А.В. был представлен пакет документов, установленный пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7 Правил установлено, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определённых частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учёт. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Согласно пункту 23 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очерёдности принятия их на учёт.

Из приведённых нормативных положений следует, что предоставление сотрудникам и бывшим сотрудникам единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такую выплату, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на получение единовременной социальной выплаты. При этом предоставление сотруднику и бывшему сотруднику единовременной социальной выплаты по общему правилу осуществляется в порядке очерёдности принятия их на учёт.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения указанного нормативного правового акта, регулирующего порядок предоставления единовременной социальной выплаты, не учли, не применили к спорным отношениям закон, подлежащий применению, вследствие чего обстоятельства, связанные с установлением очередности Барсука А.В. при обращении в комиссию ГУ МЧС России по Белгородской области за постановкой на учёт для получения единовременной социальной выплаты, судами не устанавливались и не исследовались.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о праве Барсука А.В. на единовременную социальную выплату, на обязательность для исполнения в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г., которым Барсук А.В. восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилых помещений с 23 июля 2003 г., является ошибочной.

Как следует из решения Губкинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2015 г., Барсук А.В. был восстановлен в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления - 23 июля 2003 г. в рамках отношений по договору социального найма жилого помещения, а не в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Барсука А.В. и членов его семьи права на улучшение жилищных условий путём получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Губкинским районным судом Белгородской области при разрешении спора по заявлению Барсука А.В. к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения" о признании решения комиссии об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающегося в получении жилых помещений для постоянного проживания по договору социального найма с даты первоначальной постановки на учёт и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, не устанавливались, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела неправильно определены правоотношения сторон спора, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.