Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 50-АПУ17-8 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена собранными по делу доказательствами, осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 50-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пяткова В.Л., его защитника - адвоката Тимофеевой Г.Г. на приговор Омского областного суда от 8 июня 2017 года, по которому

Пятков В.Л. ... несудимый,

осужден:

по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Пяткову В.Л. исчислен с 8 июня 2017 года, зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 8 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Пяткова В.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыну У.М., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Пятков В.Л. признан виновным в убийстве Т. и Щ. совершенном с особой жестокостью, в умышленном причинении легкого вреда здоровью О., а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 30 сентября 2016 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пятков В.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Пяткова В.Л., адвокат Тимофеева Г.Г. просит приговор в отношении Пяткова В.Л. изменить, прекратив в отношении него производство по делу. В обоснование указывает, что в ходе следствия Пятков В.Л. оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е., П., потерпевший О. о событиях и действиях Пяткова В.Л. 30 сентября 2016 года ничего сообщить не смогли, допрошенный же свидетель Г. подтвердил алиби Пяткова, поскольку в день происшествия находился вместе с ним. Считает, что по делу не установлены мотив и цель совершения преступлений Пятковым В.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятков В.Л. указывает, что с приговором Омского областного суда от 8 июня 2017 года не согласен, так как данных преступлений не совершал, явку с повинной написал под психологическим и физическим давлением. Кроме того, считает, что сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление и на свидетеля П. Утверждает, что 30 сентября 2016 года не находился в доме у потерпевших. Полагает, что по делу не правильно установлено время совершения преступления, в основу приговора положены не соответствующие действительности показания О. который является заинтересованным лицом по данному делу. Утверждает, что его невиновность в совершении данного преступления может подтвердить свидетель Р. Кроме того, в судебное заседание не был вызван эксперт Б. для установления причины смерти потерпевших. Просит направить дело на новое расследование или судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митякин В.В. просит оставить приговор Омского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении Пяткова В.Л. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пяткова В.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, Пятков В.Л. на допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 127-131) последовательно утверждал, что 30 сентября 2016 года они с П. около 15 часов пришли в гости к Т. и Щ. где распивали спиртное. Т. приревновал его к Щ. из-за чего между ними произошла ссора. П. не хотел участвовать в конфликте и ушел, после чего Щ. и Т. прогнали и его (Пяткова). Обидевшись, он перед уходом сказал потерпевшим, что подожжет их дом. У себя дома он, выпив спиртного и вспомнив о конфликте, решил вернуться и поджечь дом потерпевших, чтобы отомстить за нанесенную обиду. С этой целью около 22 часов он пришел к дому, где проживали потерпевшие, прошел внутрь, в комнате увидел спавших Т., Щ. и О. После этого он вышел на веранду, поджег спичками старые вещи и тряпки, которые лежали на полу. Убедившись, что вещи загорелись, сразу ушел к себе домой, чтобы его никто не увидел. Впоследствии, будучи допрошенным после предъявления обвинения, Пятков В.Л. несколько изменил свои показания, поясняя, что хотел лишь напугать потерпевших, рассчитывая, что они проснутся и потушат огонь (т. 1 л.д. 146-150).

Судом правильно признаны достоверными первоначальные показания Пяткова В.Л. на предварительном следствии, в которых он рассказывал об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и потерпевшими Т. и Щ. вследствие этого поджога дома, в котором они проживали, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, потерпевший О. будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что 30 сентября 2016 года примерно в 20 часов пришел в дом, где проживали Т. и Щ. Они рассказали, что приходил Пятков В. с приятелем, и они распивали спиртное. Около 21 часов они легли спать в комнате. Проснулся он от криков Щ. которая кричала, что горят сени, ругалась, не называя конкретно имени, что "он нас поджег". Обухов с Т. пытались погасить огонь на веранде, но это им не удалось. Он (О.) вытолкнул Т., на котором горела одежда, на улицу, сам вернулся в комнату, чтобы помочь Щ. В комнате было сильное задымление, он не нашел Щ., сам начал задыхаться и выбрался на улицу через окно. Увидел лежащего Т., на котором горела одежда, погасил на нем огонь. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы, а также сотрудники скорой помощи.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания О. данные при производстве предварительного расследования, в которых он в целом также рассказывал об обстоятельствах происшедшего, при этом указывал, что Т. и Щ. говорили ему о том, что у них с Пятковым В. был конфликт. Когда Щ. разбудила их и сообщила о пожаре, она неоднократно кричала, что "этот В. все-таки нас поджег" (т. 1 л.д. 107-109, 195-200, т. 2 л.д. 162-164). Данные показания подтверждены подписями О. который указывал, что показания записаны с его слов правильно, им прочитаны. Видеозапись указанных показаний свидетеля О. была просмотрена в ходе судебного следствия. В связи с изложенным, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что Щ. конкретно не называла имен в связи с поджогом, правомерно признаны судом не соответствующими действительности.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П. показал, что они с Пятковым В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к Т. и Щ. где продолжали распивать спиртное. Дату, когда происходили эти события, он не помнит, но это был единственный раз, когда они вместе с Пятковым были у потерпевших. Между Т. и Пятковым началась ссора из-за ревности. Пятков вел себя агрессивно, кричал и ругался. После этого П. ушел, Пяткова и потерпевших больше не видел.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в доме по адресу: ул. ... в г. ... в комнате на полу был обнаружен труп Щ., а также зафиксированы повреждения дома в результате пожара, указано о полном уничтожении огнем веранды, распространении огня от веранды, значительных повреждениях стен и внутренних помещений. Потерпевший Т. скончался от термических ожогов в 2 часа 30 минут в автомобиле "скорой помощи" (т. 1 л.д. 7-13, 83-88).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 24-29) смерть Щ. наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем. Концентрация карбоксигемоглобина в крови потерпевшей составляет 51,1 процента, этанола 1,94 процента. Учитывая, что потерпевшая в момент возникновения пожара была жива и дышала, о чем свидетельствует высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови, наличие копоти в дыхательных путях, смерть наступила во время пребывания ее в очаге пожара. Состояние в виде отравления при жизни причинило вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасного для жизни состояния, повлекло за собой смерть.

Причиной смерти Т. является термический ожог пламенем 2-3 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей (50% поверхности тела) с термоингаляционным поражением верхних дыхательных путей, приведший к развитию ожогового шока, обусловивших смерть (акт судебно-медицинской экспертизы т. 1 л.д. 33-38).

Как усматривается из заключения эксперта (т. 1 л.д. 218-219) у потерпевшего О. обнаружены повреждения в виде термического ожога, термоингаляционного поражения 1 степени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, возникли от действия термического агента высокой температуры.

Из акта пожарно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 165-168) следует, что очаг пожара располагался в помещении веранды. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

В соответствии заключением экспертов, проводивших оценочную экспертизу (т. 2 л.д. 85-101, 102-138), в результате пожара пострадали основные конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: ул. ... г. ..., жилой дом в целом как внешне, так и внутри. Дом находится в непригодном для проживания состоянии, требующем ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Рыночная стоимость ущерба составляет 307 715 рублей.

Согласно представленному в деле свидетельству о государственной регистрации права, собственником дома N ... расположенного по ул. ... является К. (т. 1 л.д. 236).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая К. показала, что в результате пожара принадлежащий ей дом стал не пригоден для проживания, восстановлению не подлежит, причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

Виновность Пяткова В.Л. в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля Е. актом о пожаре, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля П. и потерпевшего О. поскольку сведений, что данные лица являются заинтересованными, их показания даны под воздействием сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о самооговоре Пятковым В.Л. в результате применения к нему психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что при поступлении в ИВС 20 октября 2016 года, то есть после данных им признательных показаний, каких-либо телесных повреждений, которые бы подтверждали обоснованность заявлений Пяткова В.Л. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, у него обнаружено не было (т. 2 л.д. 77-79). Также в ходе предварительного расследования проверялись заявления Пяткова В.Л. о незаконных методах воздействия, однако они не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2 л.д. 187).

Кроме того, отвергая доводы стороны защиты о самооговоре Пяткова, суд в приговоре правильно обратил внимание, что в ходе предварительного расследования Пятков В.Л. был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, допрашивался с участием защитника, давал показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Пяткову В.Л. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого.

Что касается нахождения Пяткова В.Л. на стационарном лечении с 4 по 12 октября 2016 года по поводу черепно-мозговой травмы и ее влиянии на позицию подсудимого и содержание его показаний, то суд выяснил данные обстоятельства и в приговоре дал им оценку.

Суд правильно обратил внимание на то, что согласно материалам дела Пятков В.Л. был выписан из больницы 12 октября 2016 года в удовлетворительном состоянии. В ходе расследования в отношении него была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что экспертам было известно о травме Пяткова, при этом в заключении не содержится никаких данных о болезненном состоянии подсудимого, которое бы могло повлиять на его показания, напротив отмечается, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (т. 1 л. д. 180-184). Из протоколов допросов видно, что Пятков В.Л. давал подробные, обстоятельные и логически связные показания, каких-либо заявлений о болезненном состоянии подсудимого, препятствующем проведению следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Пяткова В.Л. о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, и о якобы оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом также были тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы Пяткова В.Л. о наличии у него алиби (о его нахождении в момент совершения преступлений в другом месте с Г. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Г. на которые ссылается в своих апелляционных жалобах сторона защиты, не опровергают выводов суда о совершении Пятковым В.Л. преступлений в указанное в приговоре время и при установленных судом обстоятельствах, поскольку не конкретны, носят неопределенный характер.

Также не свидетельствуют о невиновности Пяткова В.Л. в содеянном показания свидетеля П. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудниками правоохранительных органов было оказано воздействие на данного свидетеля, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове и допросе свидетеля Р. который мог бы подтвердить невиновность Пяткова В.Л. в совершении инкриминируемых деяний, стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не заявлялось. Также не заявлялись в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе эксперта Б.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о причинах смерти Щ. и Т. аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора. Необходимости допроса эксперта по указанным заключениям суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Доводы осужденного Пяткова В.Л., выдвинутые им на завершающей стадии расследования о том, что пожар возник по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об умышленных действиях Пяткова В.Л. при совершении инкриминированных ему преступлений.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжение заживо.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Пяткова В.Л. умысла на причинение смерти потерпевшим Щ. и Т. и причинении им при этом особых мучений и страданий.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного правильно квалифицированы по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем, в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотив, цель и последствия преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Пяткова В.Л., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты. В связи с изложенным, доводы стороны защиты в этой части, являются несостоятельными.

При назначении Пяткову В.Л. наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пяткова В.Л., судом признано наличие у подсудимого малолетних детей, а также явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Пятков В.Л. во время совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, влияние которого на его поведение отражено также в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 180-184). В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пятковым В.Л. преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 105, 167 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Пяткову В.Л. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении Пяткова В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.