Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 18-АД17-10 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения в срок законного предписания должностного лица установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 18-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество),

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2016 г.,

вынесенные в отношении Акционерного коммерческого банка "Крыловский" (открытое акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2016 г., Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (Открытое акционерное общество) (на дату подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации изменена организационно-правовая форма на акционерное общество, далее - АКБ "Крыловский" (АО), банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мирошниченко В.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении АКБ "Крыловский" (АО) по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 120-ФЗ, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 2 декабря 2015 г. должностным лицом ОНД Лазаревского района г. Сочи ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением банком предписания указанного органа от 17 марта 2015 г. N 24/1/25 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных по месту нахождения дополнительного офиса "Дагомысский" АКБ "Крыловский" (АО) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Делегатская, д. 8.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

- в нарушение статей 6, 89, 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) в коридоре (помещение N 18, 19 (согласно паспорту БТИ инвентарный N 14695 от 3 июля 2012 г.) и в холле облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (деревянные панели) не предусмотренное проектом и с характеристиками, превышающими допустимые;

- в нарушение статьи 83 Технического регламента, пункта 61 ППР в помещении N 16, 16/1 (согласно паспорту БТИ инвентарный N 14695 от 3 июля 2012 г.) установлен один пожарный извещатель без учета требований пожарной безопасности и проектной документации;

- в нарушение статьи 83 Технического регламента в помещениях N 6, 7, 8, 30, 31, 32, 34, 36 (согласно паспорту БТИ инвентарный N 14695 от 3 июля 2012 г.) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 61 ППР на объекте не хранится проектная документация на смонтированную в помещениях N 12, 12/1, 13, 14, 15, 20, 22, 23, 24, 25, 44 (согласно паспорту БТИ инвентарный N 14695 от 3 июля 2012 г.) автоматическую пожарную сигнализацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 2 декабря 2015 г. N 270 (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении от 2 декабря 2015 г. N 358 (л.д. 4-5) и послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения банком административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), распоряжением о проведении проверки (л.д. 6), актом проверки (л.д. 7), предписанием (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в рамках судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу решениях, и не ставят под сомнение их законность.

Порядок и срок давности привлечения банка к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено банку в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 г., решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 августа 2016 г., вынесенные в отношении АКБ "Крыловский" (АО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности в интересах АКБ "Крыловский" (АО), - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров