Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 117-ААД17-1 Суд оставил в силе определение городского суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, поскольку он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования постановления

Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 117-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукиной М.И. действующей на основании доверенности в интересах Молтянинова В.В., на определение судьи Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молтянинова В.В., установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2016 г. Молтянинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 11-15).

На данное постановление судьи районного суда защитник Лукина М.И. подала жалобу в Севастопольский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 46-66).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. 72-73).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лукина М.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2017 г. в 9 часов 30 минут, в отсутствие Молтянинова В.В. и его защитника, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2016 г. вручена Молтянинову В.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 17).

Порядок и срок обжалования постановления разъяснены и Молтянинову В.В. были понятны, что следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 100).

Кроме того, разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления имеется в названном судебном акте (л.д. 14-15).

Жалоба на данное постановление подана защитником Лукиной М.И. в Севастопольский городской суд 11 апреля 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 46-66).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда мотивировано защитником Лукиной М.И. юридической неграмотностью Молтянинова В.В. и тем, что ему не были разъяснены положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в ходатайстве указывалось, что Молтянинов В.В., не понимая сути и последствий назначенного административного наказания и оплатив штраф, полагал, что законно находится на территории Российской Федерации, зарегистрировал брак и беспрепятственно неоднократно пересекал территорию данного государства, при этом его действия не были пресечены соответствующими должностными лицами (л.д. 66).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что факт получения Молтяниновым В.В. копии постановления судьи районного суда в день его вынесения, а также разъяснения порядка и срока обжалования данного судебного акта объективно подтвержден материалами дела и удостоверен подписью Молтянинова В.В.; причины, названные защитником в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Севастопольского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что законность постановления судьи районного суда была проверена в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протесту прокурора и жалобе защитника Лукиной М.И., которые удовлетворены, постановление судьи районного суда изменено путем исключения из него указания на назначение Молтянинову В.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молтянинова В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Лукиной М.И., действующей на основании доверенности в интересах Молтянинова В.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов