Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9861 по делу N А42-4364/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 (судья Кушниренко В.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 (судьи Шпачева Т.В., Константинов П.Ю., Филиппов А.Е.) по делу N А42-4364/2016, установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - Управление) о взыскании 735 253 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению, статей 6, 84, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 123.22, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 22, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с отсутствием у него государственного контракта с Предприятием.

Также заявитель ссылается на то, что в целях несения расходов по содержанию общего имущества им заключен договор по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, производится уборка дворовой территории и лестничных клеток, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых систем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 32-р Предприятие назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Управлению нежилое помещение до избрания по результатам открытого конкурса соответствующей управляющей организации.

Предприятие в спорный период времени оказывало Управлению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса, статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность ответчика по ее оплате.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова