Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10927 по делу N А72-14853/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Владимировны (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А72-14853/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне о взыскании 53 004 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 13 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 53 004 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2013 по 01.08.2016 и 4534 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, управление которым по договорам управления, заключенным с собственниками жилых помещений в данном доме за период с 01.02.2013, осуществляет Общество.

Общество, ссылаясь на то, что у предпринимателя как у собственника нежилого помещения имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение и протокол общего собрания собственников дома, договоры управления, руководствуясь статьями 290, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, находится в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло Общество; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома установлен общим собранием собственников помещений, а также договорами управления многоквартирным домом, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; ответчик не представил доказательств того, что домом в спорный период управляла другая управляющая компания, а также доказательств внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева