Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС16-13803 по делу N А65-6222/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС16-13803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу N А65-6222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. денежных средств в сумме 780 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В частности, судами отмечено, что о совершении названных сделок заявитель в статусе конкурсного управляющего знал более чем за год до обращения в суд с иском.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на обоснование иной даты получения сведений о сделках, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Смольянинову Игорю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.